Решение № 12-327/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-327/2017

12-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КонПрок» ФИО1 на постановление зам. главного государственного инспектора в области окружающей среды от 01.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ,

с участием представителя ООО «КонПрок» ФИО2, (по доверенности), начальника отдела кадрового и юридического обеспечения Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных ресурсов Белгородской области ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 01.08.2017 года юридическое лицо ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе представитель ООО «КонПрок» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ООО во вмененном правонарушении.

ФИО2 доводы жалобы поддерживает. По его мнению, наличие орфографических ошибок, допущенных при заполнении разрешений на добычу животных не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, целью проверки управления являлось исполнении ранее выданного предписания. Согласно ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки. Таким образом, проверка должностными лицами Управления экологической безопасности проведена незаконно.

ФИО3 с доводами жалобы не согласна. Проверка проводилась во исполнение ранее выданного предписания на предмет исполнения ООО «КонПрок» Приказа Минприроды № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждений форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц». Данный приказ должен исполнятся постоянно. ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами Управления не нарушен. За совершение аналогичного правонарушения также привлечено к ответственности и должностное лицо, но постановление им не обжаловано, штраф оплачен. По делам, где к ответственности привлекается юридическое лицо, все постановления обжалуются, что не совсем логично. Не отрицает, что производство по делу в рамках вынесенного постановления от 20.09.2016 года после отмены его судом и направления дела на новое, прекращено за истечением срока давности. Но основания прекращения не реабилитирующие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Первоначально, по результатам проверки, выявленные нарушения действующего законодательства явились основаниям для выдачи предписания 14.09.2016 года и привлечения юридического лица 20 сентября 2016 года к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с обращением ООО «КонПрок» с жалобой на решения должностного лица, и последующего решения Свердловского районного суда г.Белгорода, 26 декабря 2016 года решением судьи Белгородского областного суда правовые акты должностных лиц и решение судьи Свердловского районного суда отмены, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения жалобы представителя ООО «КонПрок» и протеста прокурора, постановление и решение должностных лиц Управления экологической безопасности отменены, материалы дела направлены в Управления экологической безопасности на новое рассмотрение.

Данное решение судьи Свердловского районного суда от 01.03.2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено в настоящем судебном заседании, должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора 17 июля 2017 года производство по указанному делу прекращено за истечением срока давности.

Таким образом, на момент проведения проверки правовые акты должностных лиц Управления экологической безопасности, послужившие основанием для вынесения предписания об устранении нарушений от 14.09.2016 года были отменены, что ставит под сомнение обоснованность проведения проверки исполнения данного предписания в период с 19 по 23 января 2017 года.

Тем не менее, 23.01.2017 г. в 16 час. 00 мин. на основании Приказа начальника управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица вновь на предмет выполнения предписания № 1 от 14.09.2016 года.

Основаниями для вынесения предписания явились выявленные нарушения Приказа Минприроды № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждений форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», в рамках документарной проверки в сентябре 2016 года.

По результатам проверки 07.02.2017 года вынесено постановление о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

12.04.2017 года указанное постановление в соответствии с решением судьи Свердловского районного суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

01 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды ООО «Конпрок» повторно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При вынесении постановления 01 августа 2017 года должностным лицом административного органа делается вывод, что позиция суда о том, что должностными лицами фактически проводились дополнительные проверочные мероприятия, является ошибочной.

Данный вывод должностного лица Управления экологической безопасности подлежит исключению из постановления, т.к. решение судьи Свердловского районного суда от 12.04.2017 года не обжаловано, и вступило в законную силу.

При этом, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Частью 2 ст. 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с п. 16 ст. 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статьям 1, 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об охоте физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (охотнику), заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Закона об охоте, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений вышеуказанным физическим лицам.

Согласно Порядкам выдачи разрешений, утвержденным Приказом Минприроды России от 23.04.2010 года № 121 и Приказом Минприроды России от 29.08.2014 года № 379 с заявкой на выдачу бланков разрешений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обращаются в уполномоченный орган государственной власти, а соответствующее физическое лицо для получения разрешения - к этим юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение.

Объектом вмененного ООО «КонПрок» административного правонарушения, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства - животный мир.

Выявленные административным органом нарушения требований Порядка касаются порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также подачи заявок и заявлений, необходимых для их выдачи заявителю (физическому лицу), доказательств наличия в данном случае угрозы для животного мира в результате таких действий не представлено и в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы должностного лица о доказанности наличия в действиях ООО «КонПрок» состава вмененного правонарушения.

Полагаю обоснованным мнение представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности о допущенных нарушениях должностными лицами при проведении проверки положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 14 ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно исследованных материалов проверка Управлением экологической безопасности и надзора проводилась с целью исполнения предписания от 14.09.2016 года, которое после прекращения производства по делу утратило, по мнению суда, свою силу.

При этом, были проведены дополнительные проверочные мероприятия, которые целью проверки не являлись.

В силу ст. 15 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Тем не менее, при повторном рассмотрении дела, ранее установленные судом противоречия должностным лицом административного органа не устранены, изложенные нарушения закона надлежащей правовой оценки при вынесении постановления 01.08.2017 года, не получили, что явилось причиной вынесения необоснованного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, постановление зам. главного государственного инспектора в области окружающей среды от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «КонПрок» подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. главного государственного инспектора в области окружающей среды от 01.08.2017 года, в соответствии с которым ООО «КонПрок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-327/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

29.09.2017 года