Апелляционное определение № 33-2745/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Пудова Е.В. В окончательной форме изготовлено

04.05.2026

Дело № 33-2745/2026

76RS0022-01-2025-000326-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО «УЮТ» ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО "УЮТ" (ИНН: <***>) ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <данные изъяты>) о признании договоров займа недействительными, незаключенными оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица ООО "УЮТ" ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором истец просит признать недействительными (незаключенными, безденежными): договоры займа от 05.06.1995, от 10.06.1998, от 13.12.1998, заключенные между ООО “УЮТ” (заемщик) и ФИО4.(займодавец), и договоров займа от 30.06.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 01.03.2018 № 3, от 30.05.2018 № 4, заключенных между ООО “УЮТ”(заемщик) и ФИО3(займодавец).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ЯО от 27.08.2023 по делу № А82-19351/2022 в отношении ООО “УЮТ” введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден ФИО1 Согласно поступившим от участника (учредителя) ООО “УЮТ” ФИО6 сведениям и документам, арбитражным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие о безденежных (фиктивных) займах между ООО “УЮТ” (заемщик) и бывшим участником и директором ООО “УЮТ” ФИО3 (займодавец), которые повлекли возникновение в связи с этим задолженности. Данная задолженность на данный момент препятствует перечислению денежных средств в процедуре распределения бывшим участникам ООО “УЮТ” – ФИО6, ФИО5 В ходе процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, поступления заемных денежных средств в кассу ООО “УЮТ” арбитражным управляющим установлено не было. В результате, это привело к искусственному наращиванию задолженности ООО “УЮТ”. Судебные взыскания на основании решений Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.07.2013 по делу № 2-1595/2013, от 11.09.2018 по делу № 2-1786/2018 произведены судами без проверки их на предмет безденежности, поскольку участниками процесса являлись – истец ФИО3 и ответчик ООО “УЮТ” в лице ФИО3 Участники (учредители), а также иные лица, к участию в деле не привлекались, своих возражений заявить объективно не могли. Это влечет нарушение прав бывших участников ООО “УЮТ” на получение причитающихся денежных средств в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица. О безденежности займов также свидетельствует факт отсутствия согласования крупной сделки ООО “УЮТ”, которое в данном случае являлось обязательным. Учредителям общества не было известно о наличии этих займов, так как при отсутствии согласования они не могли получить данную информацию из отчетности общества. Оспариваемые займы не отражались на балансе общества, а были якобы переданы третьим лицам (подрядным организациям), фактически минуя кассу ООО “УЮТ”. Определением Арбитражного суда ЯО от 26.12.2024 по делу № заявление арбитражного управляющего о признании займов безденежными в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица было возвращено в связи с неподсудностью. Ссылается на ст.ст. 10, 168, 170, 807, 812 ГК РФ, п. 1 ст. 45 ФЗ “Об ООО”.

Определением Арбитражного суда ЯО от 26.12.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаключенными (безденежными) договоров займа от 05.06.1995, от 10.06.1998, от 13.12.1998, от 30.06.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 01.03.2018 № 3, от 30.05.2018 № 4, заключенных между ООО “УЮТ” и ФИО3, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возвращено со ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ и на отсутствие сведений об отмене решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.09.2018 по делу № 2-1786/2018, имеющего преюдициальное значение.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.02.2025 в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данное определение отменено апелляционным определением от 03.04.2025, исковое заявление арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО "УЮТ" ФИО1 возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица ООО "УЮТ" ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО "УЮТ" ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2 адвоката Пушкину М.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчиками в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что он основан на фактических обстоятельствах дела и Законе.

Из материалов дела следует, что ООО “УЮТ” было создано 24.07.1992, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2002. Участниками являлись: ФИО3, ФИО6, ФИО5 Директором являлся ФИО3 (с 30.06.2020 сведения о директоре признаны недостоверными).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.07.2013 по делу № 2-1595/2013 с ООО “УЮТ” в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 05.06.1995 г. в размере 171 500 руб., по договору займа от 10.06.1998 г. в размере 117 249 руб., по договору займа от 13.12.1998 г. в размере 542 700 руб., проценты по договорам займа в размере 1 532 857 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины 13 000 руб., всего 2 537 306 руб. 89 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2019 произведена замена истца ФИО4 по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.07.2013 по делу № 2-1595/2013 правопреемником ФИО2

10.06.2021 ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда от 10.07.2013 по делу № 2-1595/2013, в удовлетворении которого определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.07.2021 отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.09.2021 данное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 13.09.2021 установлено, что о решении суда от 10.07.2013 по делу № 2-1595/2013 ФИО6 стало известно 15.03.2021 с сайта ФССП России.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.09.2018 по делу № 2-1786/2018 постановлено: “Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 1 от 30.06.2017 года по основному долгу 122 520 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 11.09.2018 года в сумме 19 113,12 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке 13 % годовых, начиная с 12.09.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, пени за период с 01.01.2018 года по 11.09.2018 года в сумме 5 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начиная с 12.09.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 2 от 30.09.2017 года по основному долгу 163 177,98 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017 года по 11.09.2018 года в сумме 20 108,89 руб.., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке 13 % годовых, начиная с 12.09.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, пени за период с 01.01.2018 года по 11.09.2018 года в сумме 5 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начиная с 12.09.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 3 от 01.03.2018 года по основному долгу 59 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2018 года по 11.09.2018 года в сумме 4 076,66 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке 13 % годовых, начиная с 12.09.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, пени за период с 01.08.2018 года по 11.09.2018 года в сумме 598,85 руб., пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начиная с 12.09.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 4 от 30.05.2018 года по основному долгу 227 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.05.2018 года по 11.09.2018 года в сумме 8 426,85 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке 13 % годовых, начиная с 12.09.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, пени за период с 01.08.2018 года по 11.09.2018 года в сумме 2 309,12 руб., пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начиная с 12.09.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.”.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.03.2019 произведена замена стороны взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО2 по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.09.2018 по делу № 2-1786/2018.

09.06.2021 Заволжским РОСП г. Ярославля на основании исполнительного документа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1786/2018, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО “УЮТ”, о чем имелась информация на официальном сайте ФССП России (Дело № 2-1786/2018, л.д. 134).

09.06.2021 ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 11.09.2018 по делу № 2- 1786/2018 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При этом в апелляционной жалобе ФИО6 указывал, что договоры займа, по которым решением взыскана задолженность, являются сделками с заинтересованностью, требующей одобрения иными участниками общества. Согласно данным бухгалтерии, операции по займам не проводились.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.10.2021 данное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.10.2021 установлено, что ФИО6, являясь один из учредителей ООО “УЮТ”, обладает правом знакомиться и получать документы о финансовой и хозяйственной деятельности общества, в связи с чем при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно узнать о наличии обжалуемого решения.

28.02.2022 деятельность ООО “УЮТ” прекращена, общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нём в ЕГРЮЛ. Участниками общества являлись: ФИО3, ФИО6, ФИО5

11.12.2024 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии) права бывшего участника ФИО6 в уставном капитале ликвидированного юридического лица ООО “УЮТ” в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, введенной по решению Арбитражного суда ЯО от 27.08.2023 по делу №.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2023 по делу № определением от 27.12.2022 было принято к производству заявление ФИО2, являющейся кредитором должника (ООО “УЮТ”) на основании исполнительных документов по делам № 2-1786/2018, № 2-1595/2013, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО “УЮТ”.

Указанным выше решением Арбитражного суда ЯО назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО “УЮТ”; арбитражным управляющим ООО “УЮТ” в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО1

30.01.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок начинает течь с момента, как арбитражному управляющему стало известно о наличии таких спорных сделок, что арбитражный управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, не защищает интересы иных участников Общества, отклоняет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом срок в соответствии со ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ). К спорам об оспаривании займа по безденежности применяется общий срок исковой давности, то есть три года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 19-КГ15-18). К спорам о признании договора незаключенным также применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности к предъявленным арбитражным управляющим требованиям о признании договоров займа недействительными (на основании того, что оспариваемые сделки являются крупными сделками/сделками с заинтересованностью) составляет один год; о признании договоров займа незаключенными/безденежными составляет 3 года. Определяющим в данном случае является определение начала течения данных сроков.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 ППВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 ППВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" также разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3 ППВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно п. 5. 2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

По смыслу указанных норм, и как следует из решения Арбитражного суда ЯО от 27.08.2023 по делу № А82-19351/2022, Арбитражным судом частично восстановлена гражданская правоспособность ликвидированного ООО “УЮТ”, а арбитражный управляющий ФИО1 действует от имени должника с полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

В ходе судебного заседания 05.08.2025 арбитражный управляющий ФИО1 пояснял, что оспаривать договоры займа решили участники общества. О нарушении прав “мы” узнали в ходе арбитражного процесса. В исковом заявлении, дополнениях к иску (л.д. 166-176) истцом указано, что обстоятельства безденежности установлены им на основании сведений, предоставленных ФИО6 Оспариваемые договоры нарушают права бывших участников общества, задолженность по оспариваемым договорам займа препятствует перечислению денежных средств в процедуре распределения бывшим участникам ООО “УЮТ” – ФИО6, ФИО5

Соответственно, ФИО1 в данном случае самостоятельным участником правоотношений не является, действует не в своих интересах, а в интересах ликвидированного юридического лица, и, следовательно, в интересах его участников.

Поскольку заявленные арбитражным управляющим основания для признания договоров займа недействительным/незаключенными, не относятся к основаниям, предусмотренным ФЗ “О банкротстве”, то есть сделки оспариваются заявителем по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в рамках гражданского процесса, то определение начала течения срока исковой давности не зависит от момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. Иное противоречило бы положениям ст. 200 ГК РФ, которая связывает течение срока исковой давности с нарушением прав самого лица, права и законные интересы которого нарушены.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда о наличии оспариваемых договоров и об их незаключенности/ недействительности/ безденежности узнали или должны были узнать лица, в интересах которых арбитражный управляющий ФИО1 обращается в суд, то есть само юридическое лицо (должник по договорам) и его участники.

Вместе с тем, о решении суда от 10.07.2013 по делу № 2-1595/2013 ФИО6 стало известно 15.03.2021 с сайта ФССП России. О решении Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.09.2018 по делу № 2- 1786/2018 ФИО6 стало известно как минимум 09.06.2021.

Тот факт, что ФИО7 о нарушении его прав узнал позднее, не свидетельствует о начале срока исковой давности с момента его осведомленности, поскольку перемена лиц в обязательстве (в данном случае заключение договора уступки прав бывшего участника общества) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно сведениям с сайта ФССП России сведения о наличии в отношении ООО “УЮТ” исполнительных производств имелись на официальном сайте ФССП с июня 2021 года. С июня 2021 года службой судебных приставов осуществлялись в отношении ООО “УЮТ” исполнительные действия по взысканию задолженности по оспариваемым договорам займа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что участники ООО “УЮТ”, обладающие правом знакомиться и получать документы о финансовой и хозяйственной деятельности общества, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должны были и могли своевременно узнать о наличии оспариваемых договорах займа и об их недействительности/незаключенности.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены Обществом в 1998, 2017, 2018 годах, по указанным оспариваемым договорам имеются вступившие в законную силу решения суда, участникам Общества – ликвидированного юридического лица о данных сделках могло и должно было быть известно, в том числе не позднее 2021 года с учетом принятых судебных решений, срок исковой давности для обращения в суд арбитражным управляющим, действующим в интересах ликвидированного юридического лица, а соответственно, его участников, пропущен и восстановлению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст.ст. 202, 203 ГК РФ не имеется, поскольку по смыслу данной нормы течение срока исковой давности прерывается для кредитора, а не для обязанного лица, совершившего действия о признании долга. Как указано выше, арбитражный управляющий в данном случае действует в интересах должника по оспариваемым договорам и его учредителей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО «УЮТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи