Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2424/2017

№ 2-2424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что получив предложение от ООО «ЭФВЭ» о поставке груза-пассажирского лифта общей стоимостью 24 175 долларов США, перечислил ФИО2 как сотруднику фирмы в счет предоплаты сумму в размере 2 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 230 480 рублей, что составляет 6 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 504 000 рублей, что составляет 10 000 долларов США. Впоследствии договор между ООО «ЭФВЭ» и ФИО1 заключен не был. При рассмотрении дела в Королевском городском суде <адрес> ФИО2 пояснил, что никогда не являлся сотрудником фирмы ООО «ЭФВЭ «Ритейл».

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 160 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил суду о том, что перечисленные денежные средства получены в дар.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 перечисленные денежные средства в размере 230 480,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 двумя платежами осуществлен перевод денежных средств на сумму 408 000 рублей, что подтверждается предоставленной справкой ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений истца следует, что он получил предложение от ООО «ЭФВЭ» о поставке грузового лифта. Общая стоимость товара и поставки груза составила 24 175 долларов США.

Ответчик представлялся истцу сотрудником данной фирмы, в связи, с чем ему были перечислены денежные средства, всего в сумме 18 000 долларов США.

Остальные денежные средства были оплачены непосредственно компании ООО «ЭФВЭ».

В дальнейшем договор между истцом и ООО «ЭФВЭ» заключен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не является сотрудником фирмы ООО «ЭФВЭ».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, то есть происходит неосновательно.

Из представленных доказательств по делу, усматривается, что ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 638 480,40 рублей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суд устанавливает наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 не предоставил суду доказательств подтверждающих необходимость получения денежных средств от ФИО6, отказался объяснить присутствие иностранных документов, где его фамилия указана, как директор компании «Вектор Трейд», с которой ФИО1 вел электронную переписку на приобретении лифта.

Какого-либо договора между сторонами не заключалась, доказательств возврата либо правомерного удержания денежных средств не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи, с чем с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 638 480,40 рублей.

При этом, требования истца о взыскании данной суммы в долларах США не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах закона, из представленных доказательств по делу, следует, что данные денежные средства переводились в рублях. Взыскание денежных средств в иностранной валюте допустимо лишь в случаях, предусмотренных ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

К доводам представителя ответчика о том, что данные денежные средства получены в дар, в соответствии с назначением платежа, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства противоречат доказательствам представленным в материалы дела.

Требования об оплате 2 000 долларов США удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств перевода денежных средств в указанной сумме не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9584,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 638 480,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 584,8 рублей.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья