Решение № 2-5968/2025 2-5968/2025~М-5084/2025 М-5084/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5968/2025

Дело № 2-5968/25

50RS0052-01-2025-007344-07


Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караван ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21.03.2025 года ФИО2, управляя транспортным средством Лада 212140 г.р.з. № совершила столкновение с транспортным средством Хендай Солярис г.р.з. №, под управлением ФИО1, являющейся также собственником данного автомобиля.

В результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис получило механические повреждения.

Виновником ДТП согласно выданной сотрудниками ОГИБДД справке, признан ответчик, у которого страхование автогражданской ответственности отсутствовало.

Истцом также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, которая определена в размере 153 950 руб., из которых 60 000 руб. стоимость запасных частей, 90 000 руб. стоимость ремонтных работ, а также 3 950 руб. стоимость покрышки.

Также истцом указано, что ответчик выплатила истцу сумму в размере 60 000 руб.

И поскольку стоимость восстановительного ремонта в полном объёме ответчиком не компенсирована, истец также, на основании ст. 395 ГК РФ, полагает возможным начислить неустойку за период с 21.03.2025 по 11.07.2025 г. в размере 6 023,09 руб., и взыскать компенсацию морального вреда на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 93 950 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период 21.03.2025 по 11.07.2025 г. в размере 6 023,09 руб.

В судебное заседание истец не явился, действующий на основании доверенности его представитель уточненные исковые требования поддержал, полагал правомерным начисление неустойки с даты ДТП, поскольку стоимость ремонта сразу была озвучена ответчику. От требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказался, производство в данной части просил прекратить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения требований, полагая, что стоимость восстановительного ремонта ею истцу в полном объёме возмещена. Также пояснила, что общение с работниками сервиса, где производился ремонт автомобиля, она также вела самостоятельно, о стоимости ремонта ей было известно от работников сервисного центра.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2025 года ФИО2, управляя транспортным средством Лада 212140 г.р.з. № совершила столкновение с транспортным средством Хендай Солярис г.р.з. №, под управлением ФИО1, являющейся также собственником данного автомобиля (л.д. 18-24).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2025 года признана ФИО2, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Так, суд учитывает пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и согласно которым ответчик не отрицал произошедшее ДТП, виновность в его совершении, а также оплату ремонта транспортного средства, а истец от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказался, в связи с чем, производства по делу в данной части было прекращено.

Таким образом, истцом заявленные требования уточнены, и он просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 21.03.2025 по 23.07.2025 г. в размере 6 361,65 руб., рассчитанную из стоимости ремонта в сумме 90 000 руб., настаивая также на компенсации морального вреда в заявленном размере, и взыскании судебных расходов (л.д. 30).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом определена дата начала начисления неустойки дата ДТП, 21 марта 2025 г., вместе с тем, в материалы дела представлен заказ-наряд № 651 от 17.06.2025 г. с установленной стоимостью ремонтных работ на сумму 90 000 руб., которая, как пояснял представитель истца в судебном заседании, и является той суммой, которую ответчик должен был компенсировать (л.д. 25).

Таким образом, суд полагает правомерным определить период начисления неустойки с 17 июня 2025 г., поскольку, что также было сообщено представителем истца в судебном заседании, иного расчёта стоимости восстановительного ремонта истцом не составлялось.

Днём окончания начисления неустойки суд полагает определить 23.07.2025 г., день перечисления денежной суммы ответчиком истцу, с чем стороны в судебном заседании согласились (л.д. 47).

Исходя из изложенного, суд полагает правильным взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы за период с 17.06.2025 по 23.07.2025 в размере 1 824,66 руб., расчет которой произведен по ст. 395 ГК РФ, при котором в расчет вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 90 000 руб. и 37 дней просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу не имеется, поскольку несение нравственных страданий, о которых разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, истцом не доказано, из материалов дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4 000 руб.

Заявленные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, подлежа взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов, следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги, размер которых составил 50 000 руб.

Вместе с тем, суд не может признать заявленный размер расходов разумным, и полагает правильным определить размер компенсации расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караван ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Караван ФИО10 неустойку за нарушение срока возврата суммы за период с 17.06.2025 по 23.07.2025 в размере 1 824,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, заявленных в большем размере, и о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова