Решение № 2-1036/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 сентября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Котиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным преобретателем, внесении изменений в реестр залога, об отсутствии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 года по состоянию на 09.01.2017 года в размере 459951 рубля 42 копеек, обращении взыскания на предмет залога — автомобиль марки , установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 478710 рублей 48 копеек,

Требования обосновывает тем, что 29.04.2013 года между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащее следующие условия кредитования.

Цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: (далее - Автомобиль) (ml); сумма кредита 797 990,00 рублей (п.2.1); срок Кредита до 30.04.2018 года (п.2.3); процентная ставка в размере 15% годовых (п.2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 985,00 рублей по 28 календарному дню каждого месяца (п.п. 2.7, 2.10); неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.2.8);

В соответствии с п.3 Заявления Автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 29.04.2013 года.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет; договором купли-продажи автомобиля от 11.04.2013 года.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. Уведомлением от 12.10.2016 года известил ФИО3 о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней.

По состоянию на 09.01.2017 задолженность ФИО3 перед Банком составила 459 951,42 рублей, из которых: 396 826,03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16 146,39 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 46 979,00 рублей - штрафные проценты.

Кроме того, 21.05.2013 ФИО3 подано заявление (оферта) на получение кредитной банковской карты АвтоКарта World MasterCard, которое акцептовано Банком на следующих условиях: Кредитный лимит- не более 300 000 рублей (Тарифы); Процентная ставка - 28,9% годовых (Тарифы); Штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму - 600 рублей (Заявление); Неустойка-36% годовых (Заявление); Неустойка на сумму несанкционированного перерасхода - 0,2% за каждый день просрочки (Заявление).

Факт заключение договора, получения и использования кредита подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом.

ФИО3 нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на 24.03.2017 задолженность ФИО3 перед Банком составила 136 433,93 рублей, из которых: 127 903,54 рублей - просроченная задолженность; 4 930,39 рублей - пени за просроченные проценты и ссуду; 3 600,00 рублей - штраф за вынос на просрочку.

Банк уведомил ФИО3 о наличии просрочки письмом от 12.10.2016 года. Общая сумма задолженности ФИО3 перед Банком составляет: 459 951,42 + 136 433,93 = 596 385,35 рублей.

Для установления начальной продажной цены предмета залога Банк, в связи с тем, что предоставление ФИО3 автомобиля для определения его стоимости невозможно ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, при среднем пробеге от 45 000 до 60 000 километров, в 2017 году составляет 0,55. Стоимость нового автомобиля согласно Договору купли-продажи составляла 1 154 990,00 рублей. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 1 154 990,00 * 0,55 = 635 244,50 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении в отношении ее имущества - автомобиля марки , обязании внести изменения в Реестр залога сведения о прекращении залогового обязательства в отношении автомобиля марки , внесении сведений об отсутствии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции на автомобиль марки год выпуска 2012 года.

Свои требования обосновывает тем, что 11.04.2013 года ФИО3 был приобретен автомобиль марки . Для покупки данного автомобиля ФИО3 был взят кредит в АО «ЮниКредит Банк», 29.04.2013 года указанный автомобиль принят в залог.

Автомобиль марки был приобретен ей 12.08.2015 года по договору купли-продажи у ФИО1, который в свою очередь приобрел его 19.02.2015 года у ФИО2. ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО3, являющегося ответчиком по гражданскому делу.

Она является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать о том, что он находится в залоге у банка.

В договоре купли-продажи от 12.08.2015 года, заключенного между ней и ФИО1 в п.4 указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Более того, при покупке данного автомобиля она просила ФИО1 предоставить договор купли-продажи предшествующего продавца -ФИО2 В договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 указано, что автомобиль свободен от притязаний 3-х лиц, под арестом не состоит, не является предметом залогов и споров.

При снятии и при постановке на регистрационный учет в ГИБДД также не возникло никаких вопросов относительно ограничений в действиях с данным имуществом.

При покупке автомобиля ФИО1 предоставил подлинник ПТС, что свидетельствует о праве продавца на продаваемое имущество. Отметки в ПТС о том, что автомобиль находится в залоге, отсутствуют.

За автомобиль она рассчиталась в полном объеме.

При передачи в залог автомобиля ПТС остается в банке. Подлинник ПТС по каким-то причинам оказался на руках у ФИО3 Автомобиль перепродавался несколько раз. Никаких ограничений при снятии и постановке автомобиля у прошлых владельцев не возникало. Она является четвертым владельцем автомобиля. АО «Юни Кредит Банк» должен был позаботиться о залоговом имуществе. Истребовать у ФИО3 подлинник ПТС, поставить в ПТС отметки о залоге, проинформировать ГИБДД о имеющихся ограничениях, зарегистрировать в нотариальной палате уведомление о залоге и т.д. Банк данных действия не предпринял.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества дата регистрации уведомления о возникновении залога - 28.12.2016 года. То есть на дату приобретения автомобиля в реестре уведомлений отсутствовала запись о залоге.

При проверке автомобиля через официальный сайт Госавтоинспекции установлено, что дата наложения ограничения - 07.06.2017 года.

В данном случае АО «ЮниКредит Банк» не предпринял никаких мер по обеспечению сохранности залогового имущества.

Таким образом, она предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Представитель истца (ответчика) АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представила ходатайства об отложении слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2013 года между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор на приобретение автомобиля: .

Сумма предоставленного кредита 797 990 рублей (п.2.1); срок Кредита до 30.04.2018 года (п.2.3); процентная ставка в размере 15% годовых (п.2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 985 рублей по 28 календарному дню каждого месяца (п.п. 2.7, 2.10); неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.2.8);

В соответствии с п.3 Заявления Автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 29.04.2013 года.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на счет ответчика, договором купли-продажи автомобиля от 11.04.2013 года.

Кроме того, 21.05.2013 ФИО3 подано заявление (оферта) на получение кредитной банковской карты АвтоКарта World MasterCard, которое акцептовано Банком на следующих условиях: Кредитный лимит - не более 300 000 рублей (Тарифы); Процентная ставка - 28,9% годовых; Штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму - 600 рублей; Неустойка-36% годовых; Неустойка на сумму несанкционированного перерасхода - 0,2% за каждый день просрочки.

В судебном заседании также установлено и следует из приложенных к исковому заявлению документов, что ФИО3 в нарушение вышеуказанных условий кредитных договоров, неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору от 29.04.2013 года по состоянию на 09.01.2017 составила 459951 рублей 42 копейки, из которых: 396826 рублей 03 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 16146 рублей 39 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 46 979 рублей - штрафные проценты.

Кроме того, ФИО3 по договору кредитной карты от 21.05.2013 года по состоянию на 24.03.2017 года составляет 136433 рублей 93 копейки, из которых: 127903 рублей 54 копейки - просроченная задолженность; 4930 рублей 39 копеек - пени за просроченные проценты и ссуду; 3 600 рублей - штраф за вынос на просрочку.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о полном досрочном погашении задолженности ФИО3 по кредитному договору от 29.04.2013 года и по договору кредитной карты были отправлены 12.10.2016 года, однако до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и учитывает, что ответчиком на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчет не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, договору кредитной карты, в связи, с чем исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 года по состоянию на 09.01.2017 года в размере 459951 рубля 42 копеек, и кредитному договору от 21.05.2013 года по состоянию на 24.03.2017 года в размере 136433 рублей 93 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, обоснованным является и требование истца (ответчика) о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 163 рублей 85 копеек, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данное требование также подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца (ответчика) в части обращения взыскания на автомобиль марки , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 29.04.2013 года между АО «ЮниКредит Банк и ФИО3 заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки в залог. Стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составила 1154990 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в нарушение условий договора залога от 29.04.2013 года продал ранее принадлежавший ему автомобиль , являющийся предметом залога, по договору купли-продажи в простой письменной форме № от 02.05.2014 года ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 продал автомобиль по договору купли - продажи от 13.02.2015 года ФИО1

ФИО1 продал указанный автомобиль по договору купли – продажи № от 12.08.2015 года ФИО4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорное транспортное средство приобретено ФИО4 12.08.2015 года, что подтверждается договором купли продажи, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось ФИО4 по оригиналу паспорта транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства были переданы все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в СОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Более того, из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» данное транспортное средство было внесено в реестр залогового имущества 28.12.2016 года, то есть спустя больше года после приобретения автомобиля ФИО4

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО4 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, соответственно в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль марки следует отказать.

В связи с удовлетворением требований ФИО4 в части признания ее добросовестным приобретателем автомобиля марки , требования в оставшейся части также полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.01.2017 года в размере 459951 рубля 42 копеек, задолженность по кредитному договору от 21.05.2013 года по состоянию на 24.03.2017 года в размере 136433 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 163 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога — автомобиль марки , установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 478 710 рублей 48 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем.

Прекратить в отношении имущества ФИО4 - автомобиля марки , залоговое обязательство.

Внести изменения в Реестр залога сведения о прекращении залогового обязательства в отношении автомобиля марки год выпуска 2012 года.

Внести сведений об отсутствии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции на автомобиль марки .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.А. Трачук