Приговор № 1-12/2025 1-241/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025

УИД 59RS0014-01-2024-001926-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Мазунина Р.С., Тунёва А.В.,

потерпевшего П,

подсудимого А,

защитника В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А, <данные изъяты> судимого:

09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

01.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 19.01.2024 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней, наказание отбыто 08.07.2024;

03.05.2024 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области, мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.09.2023) к 8 месяцам лишения свободы, неотбытое наказание составляет 2 месяца 10 дней;

08.07.2024 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 01.10.2024 продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность; наказание не отбыто;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, А, П, и О, находясь в гостиной комнате дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей О, распивали спиртные напитки и слушали музыку на смартфоне марки «<данные изъяты>, принадлежащего П В ходе совместного распития спиртного П от выпитого спиртного опьянел и уснул в соседней комнате, расположенной по вышеуказанному адресу. В этот момент у А возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего П

Реализуя задуманное преступление, А в выше указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола находящийся в комнате смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий П, зашел в соседнюю комнату, в которой в тот момент спал П, убедившись, что П спит и не может пресечь его преступные намерения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий П, стоимостью 8000 рублей, с сим - картой, оператора сотовой связи <данные изъяты>», ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие П После чего, А с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что телефон ему передал потерпевший по его просьбе, чтобы позвонить, когда он закончил разговор, хотел отдать потерпевшему телефон, но он спал. Он побоялся оставлять телефон в доме, где они распивали спиртное, так как посчитал, что этот дом, является неблагоприятным и смартфон может там пропасть. Он оставил телефон у себя и ушел домой, на следующий день потерпевшему телефон не вернул, так как болел после выпитого спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он ходил домой к потерпевшему, хотел вернуть телефон, но ему не открыли дверь. Умысла на хищение телефона П у него не было. После того как к нему приезжал участковый, ДД.ММ.ГГГГ он пошел к потерпевшему домой и отдал его телефон сожительнице потерпевшего, принес свои извинения. Настройки в телефоне потерпевшего он не скидывал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший П в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в период следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, возле магазина встретил А, который недавно освободился из мест лишения свободы, в связи с этим они решили вместе выпить. В магазине он приобрел спиртное, и направились к знакомому О, проживающему по адресу:, <адрес>, где употребляли спиртное, от выпитого он опьянел. Он точно не помнит, где у него был смартфон. Когда он проснулся, то он не обнаружил данный смартфон у себя. Смартфон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Юбилейный» расположенный по адресу: <адрес>, за 8990,00 рублей. В смартфоне находилась сим-карта с номером №, оператор связи Т2, ценности для него не представляет. Повреждений смартфон не имел, на экране смартфона был установлен графический ключ, который необходимо ввести при разблокировке экрана. Смартфон оценивает в 8000 рублей. Когда он проснулся и не обнаружил свой смартфон при себе, стал его искать. В доме был только хозяин дома - О, с которым они вместе искали его смартфон, также О сказал ему, что А заходил в комнату, когда он спал. Что он там делал О не видел, после этого тот вышел из комнаты и ушел из дома. Когда он не нашел свой смартфон, то он предположил, что его мог взять только А. В полицию он сразу не стал обращаться, т.к. думал, что его смартфон еще найдется. На следующий день он обратился в полицию с заявлением по факту хищения его смартфона. В полиции он дал объяснения, после чего сотрудники полиции стали искать А. Сим-карту он восстановил в день обращения с заявлением в полицию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой и оставил его смартфон у него дома, передав его сожительнице Л. На его смартфоне были сброшены все настройки, т.е. все приложения, которые он устанавливал, отсутствовали. Также при выключении смартфона отсутствовала блокировка, т.е. не надо было вводить графический ключ. Он понял, что настройки на смартфоне сбросил А. После того как А привез его смартфон домой, Л сказала ему что он находится на работе и сообщила адрес. А сразу пришел к нему на работу, пояснил ему, что он забыл вернуть ему смартфон, когда он дал ему позвонить ДД.ММ.ГГГГ и принес свои извинения. (л.д.136-138). Из протокола дополнительного допроса потерпевшего П следует, что когда А вернул ему смартфон, там была сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонки совершал он лично, все номера ему знакомы. Он не говорил А графический ключ, но тот мог его увидеть, когда он его вводил, т.к. они слушали музыку на его смартфоне. Когда он ложился спать, телефон был где-то на столе. А он смартфон для личного пользования и сохранности не давал, сохранить не просил. Обратился в полицию для того чтобы оказали помощь для его поиска, т.к. знал, что А смартфон ему не вернет (л.д.175-176). Так же в судебном заседании показал, что причиненный ему ущерб по хищению телефона для него значительным не является. А принес ему извинения, которых для него достаточно, претензий к нему он не имеет.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что он является оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Верещагинский» В период времени с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска (ОУР) МО МВД России «Верещагинский». В его производстве находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона у П по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу проверки им был установлен и доставлен в отдел полиции А, который рассказал об обстоятельствах хищения телефона П, и добровольно собственноручно написал явку с повинной, все права ему разъяснялись, давления на него никто не оказывалось. Где находился похищенный телефон, А сообщать отказался, пояснив, что вернет его П сам. А он сообщил адрес проживания П, для того чтобы тот смог принести свои извинения и загладить свою вину перед П.

Свидетель Л в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в период следствия из которых следует, что проживает с П ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась дома, в квартиру постучал неизвестный мужчина, мужчина спросил про П, она ответила, что он на работе. Ей от П ранее было известно, что во время распития спиртного у П украли его смартфон, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ который был новым. П рассказал, что его смартфон украл какой-то А. И когда этот мужчина стал спрашивать П, то она предположила, что это может быть тот самый А. Она его спросила ты А? Он ответил да. Она его стала ругать, что они вместе пьют, а после этого он еще и крадет телефоны. В это время он достал смартфон из кармана, и она его забрала, т.к. побоялась, что он может уйти и смартфон не вернуть П, мужчина ушел. После она поставила телефон на зарядку т.к. он был разряжен и не включался. Позвонила П сообщив ему, что А принес его смартфон и что он находится дома. После этого П вернулся домой проверил свой смартфон сказал, что на смартфоне сброшены настройки и теперь не надо вводить графический ключ, хотя раньше при разблокировке это требовалось. Также П сказал, что А приходил к нему на работу и извинялся (л.д. 177-178).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля О, данные в период следствия.

Из протокола допроса свидетеля О следует, что в ДД.ММ.ГГГГ не исключает что это было ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему в гости пришел П, фамилию его не знает кличка «<данные изъяты>» вместе с молодым человеком, представил его, как А. Они все стали распивать спиртное в комнате-кухне. Во время распития спиртного П доставал свой смартфон и включал на нем музыку. От выпитого они все опьянели. В какой-то момент П сильно опьянел и ушел спать в другую комнату. Он и А остались еще распивать спиртное, через некоторое время А пошел в комнату, где спал П, чтобы попрощаться и идти домой. А пробыл в комнате не долго после этого он вышел и сказал, что пошел домой. После того как ушел А, он не обратил внимание, где находился смартфон П. Когда П проснулся и стал спрашивать его про свой смартфон, он сказал, что не знает где он, предположил, что он мог быть у А, т.к. кроме него в доме больше никого не было в это время. Они поговорили с П, он также решил, что, наверное, его смартфон у А, после чего П ушел домой. Он уже не помнит, просил ли А смартфон у П для того чтобы позвонить, т.к. находился в сильном состоянии опьянения и звонил ли кто-то по смартфону П он тоже не помнит. Добавляет, что он не видел, чтобы А доставал из кармана куртки смартфон П, когда тот заходил в комнату, где спал П (л.д.163-165).

Кроме этого, вина А в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение его сотового телефона по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4);

- протоколом смотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе темного цвета принадлежащий П (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоку осмотра, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства - смартфон торговой марки <данные изъяты>» (л.д. 150-152);

<данные изъяты>

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и самооговора судом не установлено.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Судом установлено, что подсудимый А ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, зашел в комнату, в которой в тот момент спал П, тайно, из корыстных побуждений, похитил смартфон марки <данные изъяты> принадлежащий П, стоимостью 8000 рублей, с сим - картой, оператора сотовой связи «<данные изъяты> ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие П После чего, А с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению

Судом проверена версия А, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указывающего, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, а телефон потерпевшего он взял ДД.ММ.ГГГГ для его сохранения, данная версия опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что телефон А возвратил потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ, после того как был доставлен в отдел полиции в связи с проверкой по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего, и настройки установленные на телефоне были сброшены, что свидетельствует о корыстном умысле подсудимого на дальнейшее распоряжение им.

Показания подсудимого указывающего, что умысла на незаконное завладение телефоном с целью хищения у него не было, суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытается снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Поскольку подсудимый А совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшему, его действия суд оценивает как хищение. Действия подсудимого, направленные на умышленное хищение имущества потерпевшего являются тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшего и окружающих лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в сторону смягчения и переквалифицировал действия А на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 8000 рублей не является для него значительным.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему П был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, подсудимым сумма ущерба не оспаривалась. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, имущественное положение потерпевшего, который имеет доход, семейное положение: проживает без регистрации брака с ФИО10, лиц на иждивении не имеет, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Кроме того причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный смартфон марки <данные изъяты> не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, об исключении из фабулы обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». При этом положение подсудимого не ухудшается. Заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное выше преступление при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого А, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов, в том числе заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 169-171) и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с родителями, по месту жительства участковым, соседями характеризуется удовлетворительно, в период отбывания условного осуждения допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания; состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд тяжких хронических заболеваний; на учете у врача психиатра не состоит, с <данные изъяты>; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которыми суд признает добровольное возращение потерпевшему похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья: наличие у подсудимого тяжких заболеваний.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым А, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла А на совершение преступления, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому А рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден условно, что в силу положений п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива, если на момент совершения преступления условное осуждение не было отменено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

А ранее судим приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание им не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, законодатель указал на отмену условного осуждения при совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии у суда убеждения в необходимости принятия данного решения с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что А совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, что свидетельствует о нежелании А встать на путь исправления, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить А условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, которым следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Кроме того, А приговором от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области, мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области осужден к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно А назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Принимая во внимание наличие непогашенных судимостей у подсудимого, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, А подлежит направлению в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Предусмотренная ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию не может быть возложена на А, поскольку в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на подсудимого, которому назначено наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телефон «<данные изъяты>», принадлежащий П и переданный ему на хранение, следует оставить в его распоряжении как законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение А по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 08.07.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 08.07.2024 и неотбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области, мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 03.05.2024, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения А до вступления приговора в законную силу заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть А в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телефон <данные изъяты>», принадлежащий П и переданный ему на хранение, следует оставить в его распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.
.

Судья А.В. Ковальногих

.