Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-577/2024 2-И00/2024 М-577/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-1100/2024

К делу №2-И 00/2024

23RS0008-01-2024-000969-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 27 сентября 2024 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В., при секретаре Архиповой Л.А., с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности № 01АА0867574 от 08.07.2022 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 144130 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с 05.08.2022 по 31.12.2022 в размере 213312 рублей 40 копеек, 25000 рублей за услуги представителя, а также штраф.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2022 в 10 часов 10 минут по адресу: <...> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», госномер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota GALA», госномер №. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008689982. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХАХ № 0220005703. 15.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 17672/05 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 установлен факт ДТП и виновное лицо. Согласно судебному экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет 144 130 рублей. Учитывая, что 15.07.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, то по истечению 20 дней подлежит начислению неустойка, которая за период с 05.08.2022 по 31.12.2022 составляет 213 312 рублей 40 копеек. В связи с незаконными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истцу причинен моральный вред, выразившийся в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, просит взыскать 25 000 рублей за услуги услуг представителя, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика САО «pECO-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив в суд возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, в части штрафных санкций и неустоек, применить ст.333 ГК РФ, снизив их размер до 1 000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представив в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и уточненные исковые требования удовлетворить, но частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК1РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2022 по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Renauit Logan», госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota GALA», госномер №, принадлежащего ФИО2 ( л.д. 18). Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 12). В результате данного ДТП автомобилю «Toyota GALA», госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом № 17672/05 от 22.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате, поскольку считает, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 14, 17).

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 38298/133 от 04.10.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, О* поскольку согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию от 22.07.2022 комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.07.2022, с участием транспортного средства «Renauit Logan», госномер О428ЕО123 (л.д. 17).

Не согласившись с данным решением финансовой организации, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением, в отношении финансовой организации, о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16.02.2024, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 01.02.2024, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.07.2022 (л.д. 8-11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2022, виновником в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший автомобилем «Renauit Logan», госномер №, который перед началом движения не убедился в безопасности, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Toyota GALA», госномер №, под управлением ФИО4, двигавшимся по главной дороге (л.д. 12).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также, в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № 056-2022 ПР 12153401, составленный ИП ФИО5, согласно которому комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дела ( л. д. 182-196).

В материалах дела имеется также заключение эксперта ООО « Оценочная группа «АЛЬФА» № У-24-2237/3020-005 от 01.02.2024, изготовленное по заявке Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, где эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2022 ( л. <...>).

Согласно представленной представителем истца рецензии № 33/24 от 02.04.2024 эксперта ИП ФИО7 на заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 01.02.2024 исследование зоны контакта автомобилей проведено экспертом ФИО6 с нарушением требований п.5.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, что привело к некорректной идентификации повреждения автомобиля, принадлежащего истцу по делу, полученных при ДТП, имевшим место быть 05.07.2022 ( л.д. 81- 83).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 88).

В соответствии с заключением эксперта № АТ-18/24 от 29.08.2024, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, были установлены повреждения транспортного средства «Toyota GALA», госномер №, полученные в результате контакта с транспортным средством «Renauit Logan», госномер №: бампер передний -вмятина в правой части, счесы в право части, отслоение краски вследствие деформации; панель передка - изгиб, заломы, деформация ребер жесткости; радиатор - замятие в верхней насуй (контакт с панелью передка); крыло переднее правое - вмятина в передней нижней части, счесы, залом передней части; фара передняя правая - разрушение, которые соответствуют обстоятельствам ТДП от 05.07.2022, а именно столкновение передней левой угловой части транспортного средства «Renauit Logan», госномер № и передней правой угловой части транспортного средства «Toyota GALA», госномер № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota GALA», госномер Х579СЕ93, возникших в результате ДТП, произошедшего 05.07.2022, составляет, с учетом износа, 144 130 рублей (л.д. 89-128).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку вышеуказанный акт экспертного заключения № 056-2022 ПР 12153401 был составлен на основании заключения специалиста, но не эксперта, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а выв????????????????????????????????????????L??>??????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ??Љ?????????????Љ???????????J?J?J?????????????????????Й??Й??Й?????????????????????

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 144 130 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на спорный период времени) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что после получения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» претензий, страховая компания не произвела оплату страховой выплаты, вследствие чего, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает положения ст.333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия», за период времени с 05.08.2022 по 31.12.2022 с 213 312,4 рублей до 130 *000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, подлежит взысканию штраф, но с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 r.N 1).

27.09.2022 года Адвокатской палатой Краснодарского края был утвержден мониторинг гонорарной практики.

Согласно Мониторингу, стоимость устных консультаций - 2500 р., стоимость составления процессуальных документов - 7000 р., участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве — 55000 р. или 4000 р. за час работы.

Согласно квитанции от 26.09.2024 ФИО2 было оплачено 25 000 рублей за представление его интересов в суде.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд, исходит из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, учитывает объем работы, выполненный представителем заявителя, соблюдая права участников процесса, и считает правильным взыскать денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку, на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан осуществить страховую выплату потерпевшему в пределах определенной договором суммы, а размер ущерба, причиненного истцу, не превышает данную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально f удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 941 рубль 30 копеек.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 03.04.2024 (л.д. 88) была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца ФИО2 Поскольку данная оплата не произведена, что подтверждается заявлением эксперта (л.д. 90), с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает правильным, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу в размере 45 227 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНИЯ» (адрес: 117105, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, этаж. 3, ком.1, ИНН <***>), расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 144 130 рублей, неустойку за период с 05.08.2022 по 31.12.2022 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 372 130 (триста семьдесят две тысячи сто тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований удовлетворении к САО «РЕСО- Гарантия»- отказать.

В удовлетворений исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНИЯ» (адрес: 117105, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, этаж. 3, ком.1, ИНН <***>), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146 госпошлину в доход государства в размере 6 941 рубль 30 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНИЯ» (адрес: 117105, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6, стр.9, этаж. 3, ком.1, ИНН <***>), расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта ИП ФИО8 (отделение №8619 Сбербанка России <...>, КПП 231043001, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с <***>, находящейся по адресу: <...>) в размере 45 227 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14.10.2024.

Судья

И. В. Пятибратова