Решение № 2-2214/2019 2-2214/2019~М-2172/2019 М-2172/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2214/2019

Дело № 2-2214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и в интересах малолетнего С.М.Е, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 124 255 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что 09 апреля 2019 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... г. Челябинска. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ... г. Челябинска, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО6. В результате затопления внутренней отделке квартиры и имуществу причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта и имущества согласно заключению независимого оценщика составляет 124 255 руб. Затопление произошло по вине ответчиков из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещён.

В судебном заседании 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доверие Аральское» (л. д. 103).

В судебном заседании 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4 (л. д. 113).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие на исковых требованиях настаивала (л. <...>).

Ответчики ФИО2, действующий за себя и в интересах малолетнего С.М.Е.., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>, 134, 135).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 127).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № ... г. Челябинска, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 9).

09 апреля 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ... г. Челябинска, что подтверждено актом о затоплении от 12 апреля 2019 года (л. д. 10).

Согласно акту о затоплении от 12 апреля 2019 года затопление произошло из квартиры № ... по причине халатного отношения с сантехническим оборудованием, затопление прекращено сотрудниками аварийной службы.

Согласно выпискам из ЕГРП собственниками квартиры ... г. Челябинска являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, каждый в равных долях (л. <...>).

В квартире № ... ответчики ФИО6 фактически не проживают и не зарегистрированы, согласно справке ООО «Доверие Аральское» в указанной квартире зарегистрированным значится гр. ФИО4 (л. д. 83).

ООО «Доверие Аральское» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам (л. д. 79-81).

В результате затоплений внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинён ущерб.

Согласно отчёту № 110-0194 от 17 апреля 019 года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 103 655 руб., рыночная стоимость имущества составляет 20 600 руб. Таким образом общий размер ущерба составил 124 255 руб. (л. д. 17).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что внутриквартирные инженерные коммуникации – сантехническое оборудование, из-за неудовлетворительного содержания которых произошло затопление квартиры истца, предназначены для обслуживания только квартиры № ... г. Челябинска, поэтому они не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку относятся к внутриквартирному имуществу собственников квартиры № ..., из которой произошло затопление квартиры истца.

Таким образом поскольку в судебном заседании факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков ФИО6 установлен, подтверждён актом о затоплении жилого помещения, то именно ответчиками Степанчукми в соответствии с вышеназванными положениями закона должны быть представлены доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истца.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что причиной затопления квартиры истца является неудовлетворительное содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, сами по себе не исключают вины ответчиков ФИО6 в причинении вреда и не являются основанием для признания вины в причинении ущерба иных лиц.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинная связь между действиями ответчиков ФИО6 и наступившим вредом, причиненным квартире истцов вследствие её затоплений, установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчиков.

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиками не представлено.

В силу статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Заявление ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО6 ответственности в соответствии с долями в праве собственности на квартиру не поступало.

Поэтому с ответчиков ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 124 255 руб. в солидарном порядке.

Истец выставляла в адрес ответчиков ФИО6 требование по возмещению ей ущерба, однако, в добровольном порядке ущерба истцу не возмещён (л. д. 64-65).

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л. <...>), по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (л. д. 69), по оплате госпошлины в размере 3 685 руб. (л. д. 4), по оплате выписок из ЕГРП в размере 450 руб. (л. д. 14). Всего на сумму 12 635 руб.

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчиков ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 635 руб. также в солидарном порядке.

В удовлетворении иска к ФИО4, ООО «Доверие Аральское» необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно

со ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., действующего за себя и в интересах малолетнего С.М.Е., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...,

ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 124 255 руб., судебные расходы в размере 12 635 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

...

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.