Решение № 12-213/2017 12-4/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 12-213/2017

Судья Белехова Г.А. Дело № 7/12-4


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 января 2018 года

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО1 на постановление судьи Вохомского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которого 14 декабря 2017 года в 08-10 час. на ул. <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> р.н. №, не выполнил законное неоднократное требование сотрудника полиции предоставить регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

Постановлением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ст. государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы судьи о незаконности требования сотрудника полиции в адрес водителя транспортного средства о передаче документов на транспортное средство и водительского удостоверения, необоснованны.

В судебное заседание Костромского областного суда заявитель ст. государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО1 не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку оснований для остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 не было, сотрудники полиции не выявили со стороны водителя нарушений ПДД РФ, других оснований для остановки транспортного средства также не имелось, следовательно, не было оснований для проверки документов, т.е. требования сотрудников ГИБДД были незаконными.

Однако, при рассмотрении дела судья не учел следующее:

В соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» - сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. п. «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 84 Административного регламентаисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, основанием для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД является, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В силу положений п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

При этом Правила дорожного движения не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы.

Кроме того, судья не учел и не дал оценки сведениям изложенным в рапортах сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 о том, что требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи светящегося жезла и проблесковых маячков, водитель ФИО2 проигнорировал и продолжил движение, в связи с чем сотрудники полиции на служебном автомобиле с применением СГУ начали преследование автомашины под управлением водителя ФИО2 и уже после остановки транспортного средства потребовали от водителя передачи документов на транспортное средство и водительского удостоверения.

Судья не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется протокол № от 14.12.2017 года, составленный в отношении водителя ФИО2 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение требования об остановке транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное выше, выводы судьи сделаны без учета положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а оценка собранных по делу доказательств произведена без соблюдения требований ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе при необходимости заслушать сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом вынесенного в отношении ФИО2 постановления от 14.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом протокола № от 14.12.2017 года по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 и принятого по данному протоколу решения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Вохомского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Е.В. Кадочникова