Апелляционное постановление № 10-36/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-36/2020

?№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 17 ноября 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре Градусовой Ю.А.,с участием:

помощника прокурора г.Королева Московской области Матвеевой М.В.,

осужденного ФИО1 ФИО9, (участие с помощью видеоконференцсвязи)

защитника-адвоката Маякова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Козлова А.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО29 Гафурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осуждён: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 284 Ивановского района г. Москвы, окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 ФИО10 и его адвоката ФИО8, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении покушения на кражу – умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении зам. прокурора не оспаривая вину осуждённого ФИО1 ФИО13 и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ мировой судья должен был назначить окончательное наказание строже, чем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 ФИО14 по совокупности преступлений более строгое наказание, превышающее 2 года лишения свободы.

В судебном заседании прокурор ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала и просила назначить ФИО1 ФИО15 наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 г лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО16 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 ФИО17 и его адвокат Маяков А.Г. возражали против удовлетворения представления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 ФИО18 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, которые самым подробным образом изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 ФИО19 в покушении на тайное хищение имущества АО «Торговый дом Перекресток» никем не оспорены и под сомнение участниками процесса не ставятся.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, ход и результаты этих следственных действий сомнений не вызывают.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно, исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 ФИО20

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.

Устанавливая смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ФИО21 полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку мировым судом неверно определен размер наказания по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО22 ранее был осуждён по приговору мирового судьи 284 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судом ФИО1 ФИО23 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 284 Ивановского района г. Москвы, окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 ФИО24 наказание, назначив более строгое наказание по совокупности преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО25 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, преступление, которое совершил осуждённый, является неоконченным, мировой суд при определении размера наказания по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ, однако ссылка в приговоре на указанную часть и статью отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в целях правовой определённости, что при определении размера наказания подлежат применению правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового суда указание на то, что оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку санкция части 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, а отсутствие оснований для назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, основано на требованиях ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 ФИО40 – изменить:

считать ФИО1 ФИО26 осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

усилить ФИО1 ФИО27 наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и окончательно назначить к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч.3 ст. 66 УК РФ при определении ФИО1 ФИО28 размера наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК.

Судья: А.С. Михалат