Апелляционное определение № 33-15625/2026 Ж-16349/2026 от 19 апреля 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-7045/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15625/2026 (№Ж-16349/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2025-011798-75



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Коньково». 21.11.2024 произошел залив квартиры истца, в результате разгерметизации межпанельных швов дома. Согласно заключению специалиста № 441-Зо-170225 от 14.02.2025, составленному ЭКЦ №1 (ООО), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет сумма Истец просила взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за неудовлетворение требований потребителя за период с 09.03.2025 по 06.11.2025 в размере сумма с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, а в случае их удовлетворения, просил снизить размеры штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Коньково».

21.11.2024 произошел залив квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес.

Из акта № 656/24 от 27.11.2024, составленного комиссией ГБУ адрес Коньково» следует, что причиной залива явилась разгерметизации межпанельных швов дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 441-Зо-170225 от 14.02.2025, составленному ЭКЦ №1 (ООО), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет сумма

Оценив, представленное истцом заключение специалиста, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности заключения, отметив, что оно проведено компетентным специалистом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы, выполнено в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела. Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика представлено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Приняв во внимание указанное заключение специалиста, составленное специалистом ЭКЦ №1 (ООО), учитывая, что сторона ответчика свою вину в причинении ущерба не оспаривала, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неудовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанном случае взысканию подлежит неустойка, а не проценты, в связи с чем, учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 26.02.2025, оставлена последним без удовлетворения, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал неустойку за период с 09.03.2025 по 06.11.2025 в размере сумма (с учетом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), отказав во взыскании штрафных санкций по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком ГБУ адрес Коньково без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, спорное обязательство по своей природе не является денежным, моментом возникновения обязательства в данном случае в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательство по возмещению причиненного вреда на момент вынесения решения суда, не вступившего в законную силу, у ответчика не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца неустойка в данном случае рассчитывается от цены услуги, при этом, судебная коллегия отмечает, что стоимость услуги «содержание жилого помещения» как в платежном поручении, представленном истцом, так и представленном ответчиком составляет сумма, при этом, согласно платежному документу истца стоимость услуги содержание жилого помещения и обращение с ТКО объединены в одну позицию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку критерии разумности расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяются в каждом конкретном случае, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также других обстоятельств и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: