Решение № 2-238/2024 2-238/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-238/2024

Дело № 2-238/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000287-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 25 июля 2024 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 07.06.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, № от 07.06.2024 г., которым удовлетворены требования ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявления указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.12.2022 г. с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему заявителю на основании договора купли-продажи от 17.12.2022 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005), под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 29.10.2022 по 28.10.2023 г. Определением от 26.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от 26.12.2022 № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 06.02.2023 г. Финансовая организация в ответ на Заявление письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 17.02.2023 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 21.02.2023 г. Финансовая организация в ответ на претензию от 17.02.2023 письмом № 2023- 0000012941/1 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 24.03.2023 г. Заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 27.04.2023 г. Финансовым уполномоченным по обращению от 24.03.2023 № вынесено решение №, согласно которому в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 146 650 рублей 56 копеек. При вынесении Решения Финансового уполномоченного от 27.04.2023 требование о взыскании неустойки не рассматривалось. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2023, Финансовая организация обратилась в Михайловский районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 27.04.2023. 30.05.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № о приостановлении срока исполнения решения, которым исполнение Решения Финансового уполномоченного от 27.04.2023 приостановлено с 29.05.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 23.11.2023 г. Михайловским районным судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-215/2023, которым в удовлетворении требования Финансовой организации отказано. 09.04.2024 г. апелляционным определением Алтайского краевого суда Решение суда оставлено без изменений. 22.04.2024 г. решение Финансового уполномоченного от 27.04.2023 было исполнено Финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением №. 06.05.2024 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 05.06.2024. 15.05.2024 г. Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 06.05.2024 письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным, так как взысканные финуполномоченным суммы неустойки не могут быть признаны обоснованными и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Полагают, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. АО «ГСК «Югория» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. На основании вышеизложенного истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июня 2024 года №. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит изменить решение, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 7 июня 2024 года № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

От заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поступил отзыв на заявление, согласно которого они полагают, что оно не подлежит удовлетворению, так как доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятельны. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями н принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т. е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как Финансовый уполномоченный, в силу действующего законодательства, обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения, и финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части, в связи с изложенным просят оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении пекового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Заинтересованное лицо – служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения, пояснила, что ФИО5 после наступления страхового события действовал добросовестно, предоставил все документы для рассмотрения страхового события, автомобиль для осмотра. АО ГСК «Югория» отказом в выплате страхового возмещения по претензии породило обращение к финансовому уполномоченному, решение которого обжаловали в суд, в тот момент когда ФИО5 не подавал жалобу на решение. Заявитель при рассмотрении дела судом ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, после обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств, то есть при наличии противоправного поведения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты в соответствии с федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002г. по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношениях коммерческих организаций с потребителями в частности с потребителем финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителя. Отказ в страховой выплате ФИО5 был умышленным, с целью создать проблемы в виде судебного разбирательства. Размер неустойки составляет 640 860,50 руб., согласно закона «Об ОСАГО» может быть выше размера причиненного вреда, но не превышать 400 000 руб. АО ГСК «Югория» сами копили сумму неустойку обращением в суд с последующим обжалованием решения суда.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вынесено финансовым уполномоченным 07.06.2024 г., вступает по истечении 10 рабочих дней, то есть 24.06.2024г.

ОА СК «Югория» обратились в суд с заявлением 28.06.2024 г., соответственно в 10-ти дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022г. в 18 часов 40 минут в <адрес> по Павловскому тракту, <адрес> участием Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Фуга регистрационный знак №, 2005г.в., под управлением собственника ФИО5 автомобилю Ниссан Фуга причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серии XXX №.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным вынесено решение от 27.04.2023г. об удовлетворении требований частично, в размере 146 650,56 руб. (л.д. 75-79).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 27.04.2023, АО «ГСК «Югория» обратилось в Михайловский районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от 27.04.2023.

23.11.2023 Михайловским районным судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-215/2023, которым в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» отказано (л.д. 233-235).

09.04.2024 г. апелляционным определением Алтайского краевого суда Решение суда оставлено без изменения (л.д. 236-239).

22.04.2024 г. решение Финансового уполномоченного от 27.04.2023 было исполнено Финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением № (л.д.58).

Исходя из анализа статьи 12 и 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Такая выплата по решению финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» проведено комиссионное транспортно-трассологическое психологическое экспертное исследование, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

06.02.2023 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для осуществления выплат страхового возмещения (л.д.62,63).

Письмами от 21.02.2023 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, и выплаты страхового возмещения (л.д. 64, 65, 66).

06.05.2024 г. в АО «Группа страховых компаний «Югория» от ФИО5 поступило заявление о выплате неустойки, за несовременное исполнение обязательств.

15.05.2024 г. в адрес ФИО5 направлено уведомление о несогласии с претензией о выплате неустойки (л.д.69).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.06.2024 г. № требования ФИО5 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 10.02.2023 г. по 22.04.2024 г. в размере 400 000 рублей (л.д.80-84).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением об его оспаривании в части размера неустойки и отмены решения финансового уполномоченного, или ее снижении с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной и изменении решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков 20.01.2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 09.02.2023 г.

В этой связи взыскание неустойки с 10.02.2023 г. является правомерным и не нарушает прав страховщика.

Страховое возмещение в сумме 146 650,56 руб. выплачено ФИО5 Финансовой организацией АО «ГСК «Югория» 22.04.2024 г., то есть с нарушением срока на 438 дней.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО5 неустойки определен финансовым уполномоченным правильно в сумме 400 000 руб. Кроме того, АО «ГСК «Югория» расчет выплаты не оспаривает, указывая лишь несоразмерность выплаченной неустойки и необоснованной выгоды потерпевшего ФИО5

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки этим требованиям, положениям ст.67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не содержит указания на доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходить к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правового смысла вышеуказанных норм в их совокупности, сам по себе законный размер таких санкций не может являться основанием для их снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, полагает, что взысканный решением Финансового уполномоченного размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, а наоборот, своими действиями АО ГСК «Югория» в виде обжалования решения финансового уполномоченного о страховой выплате и далее обжалования решения суда только увеличивало срок начисления неустойки, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения Финансового уполномоченного от 07.06.2024 г. №, а также изменения даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>