Решение № 12-94/2017 12-94/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/17


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 11.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с жалобами на постановления командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 11.01.2018 года, которыми прекращены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 пояснила, что 04.11.2017г. в 00.00 час. ФИО1 переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в районе остановки Ленинская г. Находки. В этот момент для водителей транспортных средств горел запрещающий сигнал светофора (мигал зеленый сигнал светофора для пешеходов), однако ФИО2, управляя автомашиной Toyota Wish, г/н №, не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд на ФИО1 На данном пешеходном переходе, после того как зеленый сигнал светофора для пешеходов мигает, загорается желтый сигнал светофора и горит еще три секунды, а только потом загорается красный сигнал светофора, т.е. у пешехода есть не менее пяти секунд для перехода проезжей части.

Дежурным для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 04.11.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области. Ушибы, ссадины лица. Ушиб шейного отдела позвоночника. Заключением судебно-медицинского обследования (Акт № 25-13/2433/2017) указанные телесные повреждения расценены как причинившие легкий вред здоровью.

11.01.2018г. командиром ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако в мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что ФИО1 переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Они не согласны с мотивировочной частью постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для прекращения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предполагают вину ФИО1 в совершении ДТП.

Так, указание на то, что ФИО1 переходил пешеходный переход вне зоны пешеходного перехода и на запрещающий сигнал светофора не соответствует действительности и указан в постановлении только со слов водителя ФИО2, при этом, доводы ФИО1 не приняты во внимание. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и исключающих виновность водителя ФИО2

При проведении административного расследования ФИО1 указывал на наличие свидетеля – водителя транспортного средства, который в момент ДТП стоял перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Однако в его допросе, с целью установления фактических обстоятельств, ФИО1 было отказано. Кроме того, в службе скорой помощи имеется запись телефонного разговора по сообщению гражданина о произошедшем ДТП, из которой можно установить очевидцев ДТП и уточнить фактические обстоятельства дела. Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства по настоящему делу об установлены не были, а мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит недостоверные сведения. Органами ГИБДД также не установлено в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и производство по делу в отношении ФИО2 также прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о виновности пешехода ФИО1, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя полностью поддержал, пояснив, что 04.11.2017 около 00 час. 00 мин. он пошел за сигаретами в кафе «Никанорыч и баян», расположенное по ул. Ленинская, 2 а, так как другие магазины уже были закрыты, подошел к пешеходному переходу на остановке «Ленинская», когда еще мигал зеленый сигнал светофора, сделал один – два шага с бордюра на «зебру» и больше ничего не помнит, очнулся лежащим на проезжей части, от удара об асфальт сильно болела голова, по голове текла кровь. Его увезли на «скорой помощи» в больницу. Когда он вступил на переход, то на первой полосе по направлению в сторону остановки «Заводская» машин не было, а на второй полосе данного направления стояли машины и ждали разрешающий сигнал светофора. В больнице полицейский ему сказал, что водитель сбившей его автомашины утверждает, что сбил его вне пешеходного перехода, с чем он не согласен. Также ему известно, что незнакомая ему девушка видела ДТП и она вызвала «скорую помощь» с места ДТП. Об этом он говорил в ходе административного расследования и просил запросить запись телефонного разговора, чтобы установить свидетелей и опросить их, но безрезультатно. Считает, что расследование по делу было проведено не в полном объёме и не все обстоятельства по делу установлены. Просил его жалобы удовлетворить.

Представитель второго участника ДТП ФИО2 – адвокат Елисеенко М.А. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснив, что ФИО2 свою вину не признает, утверждает, что пешеход переходил дорогу вне пешеходного перехода, свидетель ФИО5, хоть и видел ДТП, но не остановился и своих данных не оставил, поэтому к его объяснениям следует отнестись критически. Скриншот переписки из «Ватсапа» о возможных очевидцах ДТП также не подтверждает утверждения ФИО1 в полном объёме. Считает постановления ГИБДД законными и обоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании 03.04.18 пояснил, что он состоит в группе: «М. ДПС – NHK» в «Ватсапе», где в начале 2018 года он увидел сообщение о том, что разыскивается свидетель ДТП, случившегося в районе ул. Ленинской, дата была указана. В настоящее время данное сообщение у него уже не сохранилось. Он откликнулся на данное объявление, так как был очевидцем указанного ДТП. Это было примерно осенью 2017, точную дату он уже не помнит, в первом часу ночи он ехал с работы за рулем автомашины, двигаясь по Находкинскому проспекту в направлении к остановке «Тихоокеанская» по крайней левой полосе. В районе остановки «Ленинская» он остановился перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Впереди него также остановилась автомашина «Тойота Приус» белого цвета, а справа от него - черный джип. Они стояли и ждали, когда загорится разрешающий для них сигнал светофора. В это время на большой скорости со стороны остановки «Тихоокеанская» вылетела автомашина и сбила пешехода, который только вступил на пешеходный переход и сделал один или два шага по пешеходному переходу. От удара пешеход, сделав «сальто», перелетел через машину и упал, а данная автомашина остановилась в метрах в 7-8 от него. Он видел, что кто-то вышел из машины. Девушка на черном джипе, стоявшем справа от него, сразу отъехала и стала звонить по телефону. Пешеход в это время зашевелился и схватился за голову, к нему подбежали люди. Убедившись, что пешеход жив и, посчитав, что его помощь уже не нужна, он уехал, так как через пару - тройку секунд загорелся зеленый сигнал светофора и он торопился домой с работы.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 обратился в суд с жалобами на постановления командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 11.01.2018 года, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения и просил: постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о виновности потерпевшего ФИО1, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 25.1. - 25.5 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление вправе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель юридического лица, защитник, представитель потерпевшего.

В связи с чем, указанные жалобы ФИО1 объединены в одно производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что прекращая производство по данным делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД в постановлениях от 11.01.2018г. сделан вывод о том, что водитель ФИО2 04.11.2017г. в 00 час. 00 мин. в районе дома № 2 по ул. Ленинская в г. Находке, управляя транспортным средством Toyota Wish, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого здоровью ФИО1 был причинён вред легкой степени. Признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО2 не усматривается, так как пешеход ФИО1 переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Однако с таким выводом должностного лица ГИБДД согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

По делу установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с 03 на 04 ноября 2017г. в районе дома № 2 по ул. Ленинская в г. Находке, очевидцами указанного ДТП был сделан вызов на станцию скорой медицинской помощи г. Находки, однако в ходе административного расследования в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не была запрошена запись данного вызова, которая была предоставлена по запросу суда и, из которой следует, что пешеход был сбит на пешеходном переходе, что подтверждено также пояснениями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, из сообщения главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 28.05.2018 следует, что телефон звонившего зафиксирован и хранится в учреждении, (т.е. возможно установление личности звонившего и его допроса в качестве свидетеля), а единственный вызов на ДТП в район ул. Ленинской был зафиксирован программой 03.11.2017 в 23:52 и других вызовов на ДТП в этот район 04.11.2017 не было.

Из изложенного следует, что в ходе административного расследования время правонарушения - 04.11.2017 в 00:00 час. органами ГИБДД было установлено неверно, так как скорая помощь вызывалась на ДТП на 8 минут ранее указанного в постановлениях времени, более того, не были установлены и не опрошены свидетели ДТП, указывающие на обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и вне пешеходного перехода, в материалах дела не имеется и кроме объяснений водителя ФИО2, заинтересованного в исходе дела, данное обстоятельство какими-либо иными доказательствами не подтверждено, а объяснения потерпевшего ФИО7 о том, что он, когда был сбит автомашиной, переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не опровергнутые достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, во внимание не приняты и причины, по которым данным пояснениям оценка не дана, в оспариваемом постановлении не указаны.

Тогда как, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

Из изложенного следует, что административное расследование по делу было проведено не в полном объёме, не был установлен потерпевший по делу, (хотя имеется заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении вреда здоровью), свидетели дорожно-транспортного происшествия, не истребованы и не изучены материалы звуко- и видеозаписи и т.д.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, данные постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное выше и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 11.01.2018 года о прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.