Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-613/2016;)~М-624/2016 2-613/2016 М-624/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 июня 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27 сентября 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. ФИО1 своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов. В соответствии с правилами страхования, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязан произвести страховую выплату. Страховой компанией произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, данный случай признан страховым, произведена выплата <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в соответствие, в котором он находился до наступления страхового случая. ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №. По результатам оценки составлены: экспертное заключение № от 20.10.2016г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «ИНГОССТРАХ» подана претензия, а так же копии экспертных заключений ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», однако до настоящего момента страховая выплата не произведена. Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> Стоимость автоэкспертных услуг <данные изъяты>. Так же истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты>, что является судебными расходами истца. Обращаясь в страховую компанию ФИО1 рассчитывал на добросовестность ответчика и разрешение вопроса в рамках закона. Вместе с тем истец вынужден тратить свое личное время на защиту своих нарушенных прав, так как ответчик не желает в добровольном порядке удовлетворить его законное требование. Таким образом, действиями СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>; за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ходатайству содержащегося в иске просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство согласно которого просит провести судебное заседание по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» без их участия. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, поскольку: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик в предусмотренный законом срок организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> Истец заявлений на дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства не писал, акт осмотра страховщика не оспаривал. Более того, в рамках судебного разбирательства по ходатайству страховщика была назначена судебная экспертиза, которая в 2 раза снизила размер ущерба. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя поскольку, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. Сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, является чрезмерно завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Более того, представленный истцом договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу относимости к данному гражданскому делу, поскольку в договоре не указано, что именно в рамках данного гражданского дела представитель действовал от имени истца. Кроме того, по сегодняшний день истцом не представлен документ, подтверждающий факт несения данных расходов. Просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, поскольку в доверенности не прописано по какому именно делу ФИО1 доверяет ФИО2 представлять его интересы в суде. Просит суд распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № 134, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», по договору ОСАГО, Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов, что следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

Страховой компанией произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, данный случай признан страховым, произведена выплата <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратиться в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № По результатам оценки составлены: экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на проведение экспертизы транспортного средства и экспертным заключением № от 20.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена претензия, о выплате страхового возмещения и об оплате экспертных услуг. Взысканию с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Стоимость автоэкспертных услуг <данные изъяты>, что следует из почтовой описи, кассового чека, почтового уведомления о вручении.

Как следует из доверенности и справки нотариуса, ФИО1 уплачено нотариусу <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов.

Согласно заключения эксперта №, 388/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных поименованным Законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 14 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Проверив материалы дела, доводы иска и возражений, суд приходит к следующему:

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты (ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в размере <данные изъяты>.

Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком права потребителя истца, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушены и вины ответчика перед истцом установлена, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик обязан произвести выплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма подтверждена документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За представление интересов в Еланском районном суде ФИО1 оплатил ФИО2 <данные изъяты>, что следует из договора на оказание юридической помощи.

Факты участия представителя ответчика – ФИО2 в судебных заседаниях Еланского районного суда подтверждены протоколами судебных заседаний.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем предоставленных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО2 заявленную ФИО1, завышенной, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенностью не предусмотрено участие представителя ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает отказать в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает, что ответчик обязан произвести выплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, по расходам на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по моральному вреду в размере <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме этого суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Гранд-Экспертиза» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку оплата за проведение данной экспертизы произведена не была.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пяти тысяч), почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: подпись.