Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело №2-777-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Р.К.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 00 минут на 40 км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО2 », государственный регистрационный знак №.), под управлением собственника Г.С.И. и автомобиля марки «Марка» государственный регистрационный номер №.), принадлежащего К.Д.А. которым управлял ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.С.И.. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Марка» ФИО3 средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сума3.

Банк оплатило Г.С.И.. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере сумма2.

Дело инициировано иском Банк, которое ссылается на то, что ФИО1 управлял в момент ДТП автомобилем «Марка», будучи не вписанным в страховой полис, в связи с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере сумма2 в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумм4.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что в пользу страховой компании с него подлежит взысканию ущерб в размере 30% от заявленной суммы, поскольку решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 сентября 2014 года установлена его вина в совершении ДТП в размере 30%, 40% вины установлено в действиях К.Д.А.., который установил шины оборудованные шипами противоскольжения не на все колеса, принадлежащего ему автомобиля, и 30% в действиях ООО «Прогрессдоринвест», отвечавшего за обслуживание участка автодороги на котором произошло ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Д.А.. и Организация» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей Г.С.И. и ФИО1, а также получение автомобилем «ФИО2 », государственный регистрационный знак №.), принадлежащим Г.С.И.. мехаенических повреждений в результате указанного ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 », государственный регистрационный знак №.), составляет сумма5, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами Организация 2».

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истцом, не представлено.

Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Тот факт, что истцом Г.С.И.. произведена выплата страхового возмещения в размере сумма2, подтверждается заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением о перечислении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 – собственника автомобиля «Марка» государственный регистрационный № была застрахована в ОАО «СГ МСК», преобразованного путем присоединения в последующим в Банк, и что ФИО1, управлявший указанным автомобилем, в момент ДТП не был вписан в страховой полис, подтверждается страховым полисом №, листами записи в ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года уставом Банк, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что при управлении автомобилем «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный номер №.) ФИО1 допустил нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП. в результате которого был поврежден автомобиль Г.С.И. установлено Постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах право истца требовать с ответчика возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения предусмотрено ст.ст.15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.п. «б» п.76 Постановления Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года и ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем из материалов дела №2-3067-2014 года и материалов дела об административном правонарушении № исследованных в судебном заседании, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен снежный накат, в связи с чем постановлением инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ года мастер ООО Организация» Б.Р.В.. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение сроков ликвидации зимней скользкости, а также, что на автомобили «Марка» государственный регистрационный номер №.), его передней оси были установлены колёса с шипованными шинами, а на задней оси – шины без шипов с износом 83,84%, что является нарушением п.4.5.9 Государственного стандарта российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (ГОСТ Р 51709-2001)».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия равна 30%.

Указанные выводы и обстоятельства также установлены решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 сентября 2014 года.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере сумма6 в порядке регресса, что составляет 30% от сумма2.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк к Р.К.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, признать обоснованными частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк денежные средства в размере сумма6, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования Банк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья «подпись» С.Н. Резников