Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело №2-1001/2017 *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки «18» октября 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоряк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, а также ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительным договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом садоводческого некоммерческого объединения граждан,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Березка» * в лице его председателя ФИО3 о признании недействительным договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения граждан, в обоснование которого истцы указали, что 10.02.2017 года между ними и СНТ «Березка» был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Березка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. При заключении договора каждый из истцов был вынужден заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для них условиях, под воздействием тяжких для них обстоятельств, а именно угрозы со стороны председателя СНТ, которая заключалась в запрещении пользованием водонасосной станцией, ограничении в поставке электроэнергии на их участок, а также в действиях направленных на задержку заключения индивидуального договора на прямые поставки электроэнергии Электрогорским филиалом Мосэнергосбыт (невыдача акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, справки о выделяемой мощности на участок *, паспорта на прибор учета электрической энергии и др.) без указанных документов в оформлении договора истцам отказано. Несмотря на то, что к заявлению истцов о выходе из состава членов СНТ «Березка» от * был приложен договор в двух экземплярах для оформления и передан под роспись председателю СНТ «Березка» ФИО3, данный договор не рассматривался более полутора лет. В сентябре 2016 года ФИО3 предложил свой вариант договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, на который были оформлены разногласия по пунктам договора и * данные разногласия по проекту договора были переданы председателю ФИО3 в присутствии свидетелей участка * ФИО4

Все действия истцов и предложения были игнорированы и оставлены без внимания, их принудили к подписанию договора, который им предложил председатель в его редакции. Истцам в ультимативной форме было заявлено на подписание указанного варианта договора, так как другого не будет. Председатель ФИО3 пользуясь своим правом в данном договоре навязал истцам услуги, в которых они не нуждаются и не пользуются (п.1.4.4. - водонасосная станция - является имуществом общего пользования и за пользование никто из членов СНТ не производит оплату, п. 1.4.5. - транспортное средство по найму - данной услугой истцы не пользуются, п.1.4.7. - услуги пропускного режима - данные услуги истцам не требуются, т.к. не соответствуют требованию закона о лицензировании охранной деятельности, п.1.4.3 - пользование дорогами, которые как указано в договоре принадлежат СНТ «Березка», что является не соответствующим действительности, так как СНТ «Березка» не может иметь, и не имеет в собственности дороги, которые являются собственностью государства). В разделе 2 расчеты и обязанности п.2.1 перечень отсутствует, п.2.2. - также перечень отсутствует, п.2.3 обязывает вносить оплату за потери электрической энергии в сетях и др. - расчет отсутствует, п.2.5 - оплата за пользование электроэнергии путем внесения в кассу СНТ не законно (СНТ является не коммерческой организацией и не имеет права перепродавать электрическую энергию), п.2.6. - не выполняется и не может быть выполнен, так как не установлено за какое имущество и в каком размере истцы должны вносить оплату. Федеральный закон *РФ от * постановляет, что индивидуальные садоводы создавали всю инфраструктуру СНТ путем внесения членских, целевых взносов, будучи членами СНТ, не обязаны производить оплату также как и все члены СНТ.

Также указали, что считают договор кабальным, так как должны вносить денежные средства на целевые сборы ежегодно по слову ФИО3 принудительно, без согласования с ними, но еще и без рассмотрения - нужны ли эти целевые сборы, так как на собрании, не обсуждается, нужно ли собирать деньги на тот или иной целевой взнос, так как нет сметы. За предыдущий целевой сбор нет отчета, который может и не был направлен на целевой расход и вообще нет согласования с членами СНТ. На собрании кворума нет, ведут собрание одни и те же люди, которых подобрал к себе в проведение Колдунов.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, поддержали уточненное исковое заявление, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и с учетом уточнений исковых требований просили суд: признать сделку (договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Березка») между ФИО1 и ФИО2 и председателем СНТ ФИО3 не действительным; принудить председателя ФИО3 вследствие недействительности сделки возвратиться к первоначальному обсуждению договора приложенного к заявлению истцов.

Представитель ответчика СНТ «Березка» ФИО3, действующий на основании протокола общего собрания членов товарищества СНТ «Березка» от *, исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика пояснил, что договор, подписанный ответчиками утвержден на основании решения общего собрания членов СНТ «Березка», что соответствует требованиям закона. Плата по договору не превышает размера взносов садоводов, являющихся членами товарищества. Никаких угроз в отношении истцов со стороны председателя правления СНТ «Березка» не имелось, равно как и иного негативного воздействия, направленного на понуждение к заключению договора.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сФ сссделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 179 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, соответственно * и * на территории СНТ «Березка». Истцы не являются членами товарищества и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

* между каждым из истцов с одной стороны и СНТ «Березка» в лице председателя правления ФИО3 заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Березка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке (л.д. 5,32).

Предметом указанного договора в соответствии с п.1.1 является право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Березка», предоставленное ФИО1, ФИО2

Пунктом 2.6 договора установлено, что плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Березка» не превышает размера платы для членов товарищества.

В качестве оснований для признания договора недействительным истцы указывают, что он заключен ими под влиянием угрозы со стороны ответчика, а также на крайне невыгодных для них условиях, то есть отвечает признаку кабальности.

В соответствии с положением статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка совершенная под влиянием угрозы, а также на крайне невыгодных обстоятельствах относится к оспоримым сделкам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 8 Федерального закона от * № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления дачного, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Из содержания норм Федерального закона №66-ФЗ от * следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого объединения и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим некоммерческим объединением.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Протоколом общего собрания СНТ «Березка» от * утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке (л.д.60-62).

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

Сравнение договора, являющегося приложением к протоколу от * (л.д.62-63) и договоров, заключенных истцами * позволяют прийти к выводу об идентичности их содержания.

Кабальная сделка в силу прямого указания закона должна отвечать двум признакам: явно невыгодные для потерпевшей стороны условия договора, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств, которое побудило потерпевшую сторону заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Поскольку плата за пользование объектами инфраструктуры для истцов не превышает платы для членов СНТ, условия договоров о пользовании указанными объектами и иным имуществом нельзя рассматривать как крайне невыгодные, поскольку они соответствуют положениям статьи 8 Федерального закона от * № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод истцов о том, что они не пользуются определенными объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества также не свидетельствует о явно невыгодных для них условиях, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Договора им право пользование предоставлено в полном объеме. Фактическое же пользование указанными объектами зависит от воли индивидуального садовода и не может влиять на размер установленной по договору платы.

Кроме того, истцами вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств наличия у них тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших их к заключению договора на крайне невыгодных для себя условиях, которые являются неотъемлемым условием признания сделки кабальной.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания договоров от * кабальными сделками.

Что касается доводов истцов о наличии угрозы со стороны председателя правления СНТ «Березка», которое понудило истцов к заключению договора, суд приходит к следующему.

Из прямого толкования закона следует, что принуждение к совершению сделки является таковым под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

В обоснование наличия угрозы истцы указывали на то, что председатель правления СНТ «Березка» ФИО3 вручал им письменные уведомления об отключении принадлежащих истцам земельных участков от электроснабжения. Кроме того, председатель правления не выдавал им техническую документацию для заключения индивидуального договора энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией.

Анализируя указанные доводы истцов, суд приходит к выводу, что действия председателя правления СНТ «Березка», предшествовавшие заключению сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества не может расцениваться как угроза в смысле, придаваемом указанному понятию действующим законодательством, а именно статьей 179 Гражданского кодекса РФ.

Более того, поскольку заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры в силу закона для истцов является обязательным, а отсутствие платы за пользование объектами инфраструктуры приводит к лишению права индивидуального садовода на пользование такими объектами, вручение истцам уведомления о предстоящем отключении электроэнергии само по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении закона. В настоящее время у истцов электроснабжение имеется, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, следует прийти к выводу, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств у суда не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительным договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом садоводческого некоммерческого объединения граждан оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*.

Судья* А.Н. Ковбасюк