Апелляционное определение № 33-813/2026 33-8738/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 54RS0006-01-2025-001285-55

Судья Бурнашова В.А. Дело: 2-3459/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-813/2026 (33-8738/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2025 года об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., изготовив мотивированное апелляционное определение 13 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 260334 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования 7500 руб., на оплату государственной пошлины 8810 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на оформление доверенности 3200 руб.

В обоснование иска указала, что 09.12.2024 в <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ф.И.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, на основании заключенного со страховой компанией соглашения 16.12.2024 ФИО1 было выплачено 51266 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311600 руб.

Истец считает, что разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

02.07.2025 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска – отказать в полном объеме».

С таким решением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2025 по делу № 2-3459/2025, без направления на новое рассмотрение, удовлетворить требования подателя жалобы в полном объеме (л.д. 90, 97-99).

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения было обусловлено необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Полагает, что при отказе от заключения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения ремонт транспортного средства истца был выполнен аналоговыми запасными частями, произведенными в КНР, что привело бы к нарушению прав истца.

Обращает внимание, что судом не был установлен надлежащий размер страхового возмещения, а указанный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон. В этой связи полагает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма, определенная в соответствии с единой методикой, которая была проверена специалистами <данные изъяты> и полностью соответствует выплаченной страховщиком сумме по соглашению.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя следующего.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции 09.12.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Ф.И.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в европротоколе от 09.12.2024 (л.д. 33).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, при этом ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердил в европротоколе, и в суде не оспаривал.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность.

13.12.2024 по инициативе САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца ФИО1, о чем составлен акт осмотра (л.д. 72-73).

16.12.2024 между истцом ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) № на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 51 266 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 73, оборот).

20.12.2024 САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 51266 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74, оборот).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что выплаченного ей страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, от чего она обратилась в экспертно-оценочную организацию <данные изъяты> для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

<данные изъяты> составило акт осмотра транспортного средства № от 11.12.2024, акт осмотра транспортного средства № от 13.12.2024 (л.д. 30-31).

Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, составленному <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 - по состоянию на дату исследования 23.12.2024 составляет с принятым округлением:

без учета износа заменяемых запчастей: 311 600 руб.

с учетом износа заменяемых запчастей: 105 500 руб. (л.д. 14-29).

Расходы истца ФИО1, связанные с подготовкой акта экспертного исследования №, выполненного <данные изъяты>, составили 7500 руб. и оплачены ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2024.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно заключила соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым она отказалась от возможности реализации права на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на станцию технического обслуживания, и при этом причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховщика.

Обосновывая отказ в иске, суд указал, что фактически в рассматриваемой ситуации ФИО1 по собственному волеизъявлению ограничила предоставленное ей законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика, а на виновника дорожно-транспортного происшествия, также застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности страховой компанией в рамках страхового возмещения в установленном законом размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего закона и актам его официального толкования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В деле имеется такое соглашение, и исходя из его формы и содержания – у судебной коллегии отсутствуют законные основания для вывода о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, этот документ (л.д. 73 – оборот) имеет название: «Соглашение об урегулировании страхового случал без проведения технической экспертизы». Составлен он и подписан в <данные изъяты> 16 декабря 2024 года. В тексте указано, что страховщик САО «ВСК» и потерпевший ФИО1, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, заключили соглашение, кроме прочего, о нижеследующем:

2. Стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 13 декабря 2024 г. С указанным Актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

3. По результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего соглашения, Стороны не настаивают на организации технической экспертизы и договорились о следующем:

3.1. Размер страхового возмещения определяется исхода из суммы 51266 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

3.2. В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1. настоящего Соглашения, с учетом степени виновноети (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за денем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости оот того, что наступит позже, на следующие реквизиты (указаны).

3.3. В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Соглашения…

4 Заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии е условиями нестоящего Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п 3.1. настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

5. При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

8. Стороны принимают условия настоящего Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон, при наличии оснований для признания настоящего Соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего Соглашения.

7 . Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами.

Официальное толкование применения правовых норм к ситуации рассматриваемого дела дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где в п. 63 и п. 64 сказано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. …Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из этого, судебная коллегия дважды письменно предлагала ответчику ФИО3 представить доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

ФИО3 дважды письменно разъяснялось, что по правилам ст. 96 ГПК РФ - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Новосибирскому областному суду, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. По правилам части 4 ст. 79 ГПК РФ – в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО3 судебная коллегия также письменно разъясняла последствия несовершения процессуальных действий, а именно, что, если до 25 декабря 2025 года ФИО3 не доставит в Новосибирский областной суд доказательства внесения средств на депозитный счет Новосибирского областного суда для оплаты экспертизы и письменное ходатайство о проведении такой экспертизы с целью определения надлежащего размера страховой выплаты истцу и того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, то с ФИО3 судом апелляционной инстанции может быть взыскана денежная сумма в пределах заявленной истцом в иске - 260334 руб. и соответствующие судебные расходы.

В указанный срок и до настоящего времени ФИО3 перечисленные процессуальные действия не совершил.

По правилам ч. 2 ст. 35 ГПК РФ – при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ФИО1 не приняла письменное предложение судебной коллегии - представить доказательства фактического размера ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, где живет истец, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора), при том, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – путем представления ходатайства о назначении экспертизы с предлагаемыми вопросами и экспертными учреждениями, для чего устанавливался срок до 20.11.2025.

Истец письменно настаивал на возмещении вреда от повреждения автомобиля по представленным истцом доказательствам.

Таким доказательством со стороны истца является акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный <данные изъяты> по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 - по состоянию на дату исследования 23.12.2024 составляет с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей: 311 600 руб. с учетом износа заменяемых запчастей: 105 500 руб. (л.д. 14-29).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы убытков исходя из следующего.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3, судебная коллегия исходит из объяснений сторон об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в европротоколе, письменным материалам дела, согласно которым виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, в то время как в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ФИО3, а, следовательно, законных оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда истцу у суда не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в акте экспертного исследования <данные изъяты> №, подготовленному по инициативе истца.

Доказательств, опровергающих размер возмещения вреда причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа в размере 311600 руб., определенного в акте экспертного исследования <данные изъяты> №, не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить вред имуществу истца ФИО1 в размере 260334 руб., как разность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 311 600 руб., который был определен согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № – и за вычетом уже выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по ОСАГО в размере 51 266 руб., поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи чем - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Акт экспертного исследования <данные изъяты> № является относимым и допустимым доказательством, поскольку оформивший акт специалист обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы.

Судебная коллегия учитывает то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного исследования со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии представлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы акта экспертного исследования <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ответчиком не оспаривались.

Какие-либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стороной ответчика суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стороной ответчика заявлено не было.

С учетом не предоставления ответчиком доказательств относительно размера подлежащего возмещению ущерба (в том числе учитывая, не смотря на письменное предложение судебной коллегии, факт не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) - размер возмещения, подлежащего выплате истцу, определен судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам и с разумной степенью достоверности, так, как при такой позиции истца иного способа определения убытков – нет.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания именно с нее убытков - поскольку в данном случае доказано, что страховой компанией по действующему законодательству исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истцом данное исполнение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом истец не ограничен в реализации собственного права на взыскание убытков в виде фактических затрат с причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 334 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по подготовке акта экспертного исследования <данные изъяты> № в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2024 (л.д. 14). Поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения ущерба принадлежащего истцу имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 17.01.2025 (л.д. 9). Кроме того, за подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 01.09.2025 (л.д. 101). Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика ФИО4 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 810 руб. (8 810 руб. + 3 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № от 17.01.2025 в размере 3 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа <адрес> Ф.И.О. (л.д. 36). При этом из текста доверенности № от 17.01.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Ф.И.О., следует, что она не является общей, а выдана только на ведение данного конкретного дела, связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.12.2024, что исключает совершение представителями иных действий по представлению интересов истца, не связанных с рассмотрением данного дела. Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оформление вышеуказанной доверенности подлежат взысканию с ответчика, в размере 3 200 руб.

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 09.12.2024.

Согласно п. 3 договора № б/н об оказании юридических услуг от 17.01.2025, исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами, из перечисленных ниже:

юридическое консультирование (устное и письменное),

составление искового заявления,

подготовка юридических документов (ходатайства и иные заявления),

отправка иска с приложением в суд и сторонам,

дистанционный контроль рассмотрения дела по существу,

составление и отправка в суд заявления о выдаче решения суда/исполнительного листа.

В соответствии с п. 3.3.4 договора № б/н об оказании юридических услуг от 17.01.2025, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю по настоящему договору в размере 20 000 руб. (л.д. 37-38).

17.01.2025 между Ф.И.О. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был составлен акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 17.01.2025, согласно которому заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2025, исполнитель денежное вознаграждение получил (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-8), заявление о рассмотрении спора в отсутствие стороны (л.д. 41), заявление о зачете государственной пошлины (л.д. 42), при этом в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Таким образом, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт их несения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая характер заявленного спора и результат его рассмотрения, как полное удовлетворение исковых требований ФИО1, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, при существующей средней стоимости аналогичных юридических услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

Иной размер понесенных истцом судебных расходов, как и несоответствие их разумным пределам - ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по доводам жалобы обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) следующие денежные суммы:

260 334 (двести шестьдесят тысяч триста тридцать три) рубля в счет возмещения вреда автомобилю <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2024;

7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на составление акта экспертного исследования <данные изъяты>

3200 (три тысячи двести) рублей на оформление доверенности от истца представителям по данному делу;

11810 (одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя;

а всего 302844 (триста две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: