Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что между ФИО3 (истец) и ПАО «Меткомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 621 354,45 рублей, под 13,9% годовых. Данный кредит, в соответствии с п. 11 предоставлен для потребительских целей. В рамках договора с ПАО «Меткомбаик» истцом была оплачена потребительская услуга - страхование жизни ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь»», согласно п. 11.3 и 11.3.3 договора. АО «Меткомбанк» 12.12.2016г. года прекратил дельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ответчик). При заключении кредитного договора, сотрудником банка истцу были выданы для подписания стандартные индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие обязанность заемщика заключить иные договоры: договор индивидуального страхования жизни с расширенным списком рисков.» и «Цели использования заемщиком потребительского кредита: 11.2.3. Назначение платежа: Страховая премия по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.3 Оплата индивидуального страхования жизни». Размер страховой премии составил 86492,54 рублей и был включен в размер слученного кредита. Истец указывает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанный договор страхования является ничтожным. Банком была навязана заемщику услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. В нарушение установленного законом требования, Банк принудил заемщика присоединиться к программе коллективного страхования, не предоставив последнему возможности отказаться от данной услуги или выбрать страховую компанию и условия страхования. В связи с отсутствием специальных познаний в финансовой сфере, при заключении договора истец поставил подписи во всех документах и разделах, где ему было указано представителем банка. Также указывает, что оплата страховой премии, включенной в сумму кредита, значительно увеличивает его размер, что является невыгодным для клиента, и установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Истец просит суд признать ничтожным договор индивидуального страхования жизни с расширенным списком рисков, заключенный между ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь»», применив последствия недействительности сделки; взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 сумму прямых убытков (страховая премия) в размере 86492,54 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 899,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве (возражениях) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2016г. между АО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в сумме 621354,45 рублей под 13,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

Во исполнение принятых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., АО «МЕТКОМБАНК» был предоставлен кредит ФИО2 кредит в сумме 621354,45 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разделом (пунктами) 11 индивидуальных условий на получение кредита в АО «МЕТКОМБАНК» (далее – индивидуальные условия) предусмотрена оплата страхования жизни в сумме 86492,54 рублей, страховая компания – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 8).

Судом также установлено, что на основании заявления о страховании от 19.03.2016г., между ФИО2 и ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья № по рискам «Смерть застрахованного», установление застрахованному инвалидности I,II группы», «стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая».

Согласно указанному заявлению, ФИО2 подтверждает и понимает, что характер сведений является основанием для заключения договора с ООО «СК «РГС-Жизнь». Условия договора страхования и программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков АО «МЕТКОМБАНК» с дополнительной ответственностью страхователем прочитаны, поняты и с ними согласен.

Согласно п. 22 индивидуальных условий, заемщик поручает Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам, указанным в п. 11 условий (л.д. 10).

На основании заявления о перечислении денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 поручает АО «МЕТКОМБАНК» осуществить перевод денежных средств (страховую премию) в ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» на сумму 86492,54 рублей.

Во исполнение заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., АО «МЕТКОМБАНК» осуществило перевод денежных средств (страховой премии) ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в размере 86492,54 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что деятельность АО «МЕТКОМБАНК» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-32).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку со стороны ПАО «Совкомбанк» нарушения прав ФИО2 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено.

Так, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из заявления о страховании, подписанного ФИО2, усматривается добровольность волеизъявления на заключение договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть заемщик действовал самостоятельно, и перечисление страховой премии производилось ответчиком по поручению и с согласия ФИО2

Суд также отмечает, что оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между сторонами, а в рамках правоотношений, возникших между ФИО2 и ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», в порядке исполнения банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ. Дальнейший порядок расчетов между Банком и страховой компанией не может влиять на права и обязанности заемщика, так как оплата страховой премии осуществляется непосредственно Банком.

Суд полагает, что заключение договора страхования жизни и здоровья ФИО2 происходило в соответствии с требованиями закона, страхование являлось добровольным, свое согласие истец выразил, подписав заявление на заключение договора добровольного страхования.

Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг по заключению договора страхования, материалы дела не содержат

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о вынужденном характере заключения договора страхования, поскольку из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких либо санкций при отказе истца от заключения кредитного договора. Истец, добровольно обратившись к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора, и юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могла.

Доводы истца о невозможности выбора иной страховой компании также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам факт подписания договора страхования (заявления и полиса) свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО2 на заключение договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что со стороны Банка не допущено нарушений прав истца как потребителя, права его ущемлены не были, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года