Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело № 2-2793/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 12 декабря 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходного кассового ордера от 19.02.2014 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере <данные изъяты>% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа произвел оплаты, указанные в расчете задолженности, приложенном к заявлению на вынесение судебного приказа.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 19.02.2015 года (платеж № 12 по графику) по 19.09.2017 года.

Таким образом, согласно расчета, в соответствии со ст.319 ГК РФ, на 19.09.2017 г. сумма основного долга составляет 56443 руб. и пени 141810 руб. за просрочку оплат. (ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 141810 руб. до 56443 руб.)

В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день, его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 56443 руб. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пени 56443 руб. за просрочку оплат;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 3457 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Главкредит» - ФИО3, действующая на основании доверенности №16 от 21.02.2017 года (сроком действия один год), не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания суммы основного долга, возражает против требований о взыскании штрафов и неустойки, считает её завышенной, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст.ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 6 об.).

Факт получения ФИО4 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа проценты за пользование займом установлены в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно графику (п. 2.2. договора) гашение суммы займа и процентов за пользование займом ответчик обязалась производить ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. Договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла, в результате чего, по утверждению истца, у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. за просрочку оплат.

Истец самостоятельно снизил размер пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Суд согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он арифметически верен и отражает все начисленные и уплаченные суммы, доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия договора займа, сумма займа с компенсацией за его пользование не возвращена, то истец правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Ответчиком ФИО2 заявлены требования об уменьшении суммы пени.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммой основного долга; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, которая согласно условиям кредитного договора составляет 182,5 % годовых от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (0,5 % в день) (л.д. 6), с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 8,25 % годовых (с 30.10.2017 г.).

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер пени – 182,5% в год при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Расчетом исковых требований подтверждается, что сумма заявленной истцом пени за несоблюдении предусмотренных в п. 2.2. Договора сроков платежей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд полагает отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию сумма основного долга в размере - 56443 руб. и сумма пени за просрочку оплат в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3498 рублей, что подтверждается платежным поручением № 594 от 13.10.2017 года, тогда как следовало уплатить 3457,72 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 40 рублей 28 копеек и подлежит возврату истцу.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3457 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76443 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля, включая: задолженность по основному долгу – 56443 руб., пени за просрочку оплат - 20000 руб., а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 72 копейки, а всего 79900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 декабря 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко