Апелляционное постановление № 22-1492/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-61/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2025 года, которым

возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с неподсудностью Мегино-Кангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа по делам № ... и № ..., указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по уголовному делу № ... (УИД: № ...) он был осужден по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на правовую позицию Европейского суда по правам человека по делу «********». Отмечает, что материал подлежащий рассмотрению является экстерриториальным и в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ дела могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, а поскольку он на воле, то приговор исполняется повсеместно, где он бывает, в том числе в Якутии. По мнению автора жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, должен направить его по подсудности. Просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейского сообщества в этих регионах. Направить заявления о преступлениях, которые им будут оглашены и представлены суду в письменном виде электронно на основании ч. 4 ст. 141, ч. 3 ст. 259 УПК РФ внести их в протокол судебного заседания и частным постановлением на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, п. 7 приложения № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399, п. 3 ч. 1 ст. 144 и ст. 151 УПК РФ направить в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для последующей передачи в ГСУ СК России. Также вынести частное постановление в адрес Генеральной прокуратуры РФ, председателя Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, председателя СК России.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор Колесов М.В. полагает постановление суда изменить, а апелляционную жалобу осужденного подлежащим удовлетворению частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, что предусмотрено п. 9 ст. 397 УПК РФ.

Подсудность при разрешении указанных вопросов определяется положениями ст. 396 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в том числе по освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из материалов следует, что осужденным ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по уголовному делу № ... (№ ...) и по делу № ....

Таким образом, поскольку из ходатайства осужденного ФИО1 следует, что приговор в отношении осужденного приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 396 УПК РФ, не принял ходатайство к рассмотрению, но возвратил его осужденному с разъяснением права обратиться в суд по месту исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, подсудность вопросов, связанных с исполнением приговора, по смыслу части 2 статьи 396 УПК РФ, не связана с фактическим местонахождением осужденного, а вытекает из места исполнения приговора, потому оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Право осужденного на доступ к правосудию не нарушено, поскольку после устранения недостатков, он вправе обратиться с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного постановления; предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2025 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 в связи с неподсудностью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская