Решение № 2-1549/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-1549/2017;) ~ М-1444/2017 М-1444/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-46/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 122 300 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 646 руб., указывая, что 07.03.2017 произошло ДТП по вине водителя автомобиля Вольво-FH гос. номер № ФИО3, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство УАЗ-Патриот гос. номер № получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах». Страховая компания полностью произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., однако, данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно отчетному заключению оценщика ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 522 300 руб., за организацию оценки он оплатил 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенной.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2017 на а/д Орел-Тамбов (299 км. 920 м) 300 км. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств - автомобиля Вольво-FH гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля УАЗ-Патриот гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем Вольво-FH гос. номер №.

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела 13.07.2017 истец через своего представителя ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.07.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 04.08.2017 ущерб, причиненный автомобилю марки УАЗ-Патриот гос. номер № составляет 522 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИКА» ФИО7

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот гос. номер № без учета составляет 685 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477 900 руб., до аварийная рыночная стоимость УАЗ Патриот гос. номер № составляет 444 600 руб., стоимость годных остатков УАЗ Патриот составляет 67 671 руб. 68 коп.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от заключения эксперта ИП ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 никаких доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводу, суду не представили.

С учетом ч. 3 ст. 12.1 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» подлежит возмещению страховое возмещение в размере 376 928 руб. 32 коп. (444 600 руб. (рыночная цена) – 67 671 руб. 68 коп. (годные остатки).

Поскольку сумма материального ущерба находится в рамках лимита страховой суммы, определенной договором страхования, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба по делу не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению, полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НИКА» ФИО7

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению от 26.12.2017 ФИО2 оплачено ООО «НИКА» за проведение экспертизы 15 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано, а ФИО2 понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., то руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2018