Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Землянскому ФИО10 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА> ответчику на праве собственности принадлежит павильон №, площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, которое не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано. Администрацией Волгограда, а также Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось. <ДАТА> между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка, учетный № для эксплуатации торгового комплекса. Срок аренды продлен дополнительным соглашением к договору до <ДАТА>. В соответствии с условиями договора аренды, указанный договор аренды прекращен <ДАТА>. Полагает, что спорный объект – здание торгового павильона не относится к недвижимости, поскольку отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и разрешение собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически здание торгового павильона представляет собой временное сооружение некапитального характера. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, у жилого <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, администрация Волгограда изменила исковые требования, просит обязать ответчика ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – павильона с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, у жилого <адрес>А и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на павильон № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, у жилого <адрес>, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на павильон № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, у жилого <адрес>.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 мая 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от 30 мая 2019 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование указал, что право собственности на павильон № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, в установленном законом порядке зарегистрировано ответчиком в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с чем оснований для признания его объектом самовольного строительства, не имеется. Указанный объект не создает, и не будет создавать в будущем угрозу жизни и здоровью граждан. Также указал, что павильон №, принадлежащий ФИО2 конструктивно неразрывен с павильоном №, в связи с чем демонтаж спорного торгового павильона повлечет причинение значительного ущерба ФИО6 Просит в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из ст.11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 1 ст. 72 Земельного Кодекса предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда №-рз от <ДАТА>, <ДАТА> между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка учетный №, кадастровой №, площадью 90 кв.м., для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>А, со сроком аренды с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решением министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от <ДАТА> из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>А, путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 45 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>А; №, площадью 45 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от <ДАТА> срок аренды земельного участка продлен по <ДАТА>.

Согласно письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №-юр от <ДАТА>, после истечения срока договора арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем, в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае согласно статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону в сроки, установленные законом либо договором. Согласно абзацу 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА> «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Как следует из материалов дела, департамент, осуществляя функции арендодателя вышеуказанного земельного участка, руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ направил заказным письмом от <ДАТА> №-ОМОД в адрес арендатора ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № от <ДАТА>. Согласно информации, размещенной на официальном портале «Почта России», заказное письмо получено адресатом <ДАТА>.

В соответствии с условиями указанного договора аренды от <ДАТА>, договор прекратил свое действие <ДАТА>, то есть через месяц после получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> был произведен раздел торгового комплекса «Привет», расположенного на земельном участке, площадью 89,5 кв.м., по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>А между ФИО6 и ФИО1, согласно заключения эксперта. За ФИО6 закреплен павильон № расположенный на земельном участке, площадью 89,5 кв.м., по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>А. За ФИО1 закреплен павильон № расположенный на земельном участке, площадью 89,5 кв.м., по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>А. За ФИО1 признано право собственности на павильон № расположенный на земельном участке, площадью 89,5 кв.м., по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>А.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> МУП «Центральное МБТИ» Волгограда Кировское отделение <адрес> выдан технический паспорт на спорный объект недвижимости – павильон № торгового комплекса «Привет», расположенный по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>А, согласно которому площадь киоска составляет 44,4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на павильон, площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070016:2668, расположенный по адресу: <адрес>Д, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070016:2076, о чем в ЕГРН <ДАТА> внесена запись №.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> комиссией в составе ведущего специалиста и начальника отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда произведен осмотр земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>А, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон № с вывесками «Кондитерские изделия», «Овощи, фрукты, колбасные изделия, пиво». Павильон №, общей площадью 44,1 кв.м. состоит из двух торговых помещений и санитарного узла, согласно техническому паспорту МУП «Центральное БТИ» от <ДАТА>. Информация о наличии разрешительной документации на установку нестационарного объекта в департаменте земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствует. Договор аренды земельного участка от <ДАТА> №, заключенный ранее с ФИО1, прекратил свое действие <ДАТА>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что спорный объект – здание торгового павильона не относится к недвижимости, поскольку отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и разрешение собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически здание торгового павильона представляет собой временное сооружение некапитального характера.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика данный факт оспаривался, в связи с чем, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от <ДАТА>, постройка - павильон, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Д, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м, не является объектом капитального строительства. Указанная постройка соответствует требованиям механической безопасности, нарушений строительных норм и правил, не выявлено. На момент обследования павильона выявлены нарушения градостроительных норм и правил: 1. Нарушения Правил землепользования и застройки городского округа, города-героя Волгограда – ст. 25, п.7 «Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м». По факту расстояния от постройки павильона до границ смежных земельных участков отсутствуют. 2. Нарушение Правил землепользования и застройки городского округа, города-героя Волгограда – ст. 25, п.13 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, 40%». Постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам: по разрешённому виду строительства; по максимальному проценту застройки; отступ от границ смежных земельных участков отсутствует. Выявленные нарушения (несоответствия) градостроительных норм и правил носят неустранимый характер. При обследовании постройки нарушений санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено. Выявлено нарушение противопожарных норм и правил, влияющие на уровень его пожарной безопасности, а именно: расстояние между постройкой павильона и ближайшим строением меньше нормативного. Выявленное нарушение (несоответствие) противопожарных норм и правил носит неустранимый характер. Обследуемый объект постройка павильона расположена на селитебной территории. Селитебная территория — это земля, предназначенные для строительства жилых и общественных зданий, дорог, улиц, площадей в пределах городов и посёлков городского типа. По результатам обследования, территория объекта постройки павильона не подвергается опасным природным процессам и техногенным явлениям. На территории объекта постройки павильона не расположены производственные помещения, отсутствуют вредные выбросы, шум, вибрация и другие вредные производственные факторы, влияющие на здоровье человека. Сбор водяных стоков из объекта постройки павильона происходит в центральную канализационную сеть. Обследуемый объект постройки соответствует требованиям «ФИО8 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости», п.3.63 «Экологические требования - требования, направленные на обеспечение рационального природопользования, охрану окружающей среды, защиту здоровья и генетического фонда человека», нарушений экологических норм и правил не выявлено. Постройка павильона не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из своего функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Заключение ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» может быть положено в основу судебного решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Волгограда ссылалась на то, что принадлежащее ФИО1 строение торгово-остановочного комплекса не отвечает признакам сооружения и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, при этом, факт регистрации права собственности на отсутствующий объект недвижимости нарушает права администрации Волгограда.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К нежилым помещениям относятся здания, предназначенные для использования в производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 35 ФИО8 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от <ДАТА> N 242-ст (действующего до <ДАТА>), предусматривалось, что павильон это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (пункт 36).

Пункт 21 ФИО8 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от <ДАТА> N 582-с (действующего с <ДАТА>), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся в том числе павильоны, их описание приведено в пункте 62 названного ГОСТа.

Так, торговый павильон это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.14 "ФИО8 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от <ДАТА> №-ст павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Статья 3 Федерального закона от <ДАТА> N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) содержит аналогичные положения.

При этом статьей 10 данного Закона урегулированы вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов).

Таким образом, как на момент возведения павильона, так и на момент рассмотрения дела в суде законодательно предусматривалось, что павильон - это временное сооружение. При этом, как следует из приведенных положений Закона N 381-ФЗ и ГОСТ 51773-2009, наличие сетей инженерно-технического обеспечения у такого сооружения само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального характера.

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство, не отнесены п. 10 ст. 1 названного Кодекса к объектам недвижимости (объект капитального строительства).

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ данный объект прав объектом капитального строительства не является.

Статьей 25 Федерального закона от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Такого условия, как предоставление земельного участка, для строительства спорного объекта недвижимости, договор № аренды земельного участка <ДАТА>, не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию органом в сфере градостроительства ответчику не выдавалось, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от <ДАТА>, постройка - павильон, с кадастровым номером 34:34:070016:2668, расположенный по адресу: <адрес> Д, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070016:2076, площадью 44,1 кв.м, не является объектом капитального строительства.

Таким образом, данное строение не обладает признаками, способными относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основанию, предусмотренному статьей 219 Гражданского кодекса РФ, и что этот объект является недвижимым имуществом, право в отношении которого подлежало государственной регистрации в ЕГРП, ответчиком суду не представлено.

Согласно положений статьи 3.3 Федерального закона от <ДАТА> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственного на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей <адрес> N 175-ОД от <ДАТА> "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с положениями земельного законодательства.

Кроме того, поскольку спорный объект, право на который в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Учитывая, что здание торгового павильона по <адрес> не является объектом капитального строительства, размещено на селитебной территории с нарушением градостроительных норм и правил, а также с нарушением противопожарных норм и привил, влияющих на уровень его пожарной безопасности, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ сведения о выданном в установленном порядке разрешении на строительство указанного объекта отсутствуют, земельный участок, на котором расположен торговый павильон используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, суд полагает, что заявленные администрацией Волгограда исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный торговый павильон, подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что павильон №, принадлежащий ФИО1 конструктивно неразрывен с павильоном №, в связи с чем демонтаж спорного торгового павильона повлечет причинение значительного ущерба ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Иные доводы представителя ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Поскольку собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время является ФИО1, суд полагает необходимым возложить на него обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>, от самовольно установленного объекта – торгового павильона №, площадью 44,1 кв.м. (кадастровый №) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи, прекращая право собственности ФИО1 на объект – павильон № по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>, суд полагает необходимым также указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки», расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно заявлению ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Землянского ФИО11 на павильон № по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>.

Обязать Землянского ФИО12 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>, от самовольно установленного объекта – торгового павильона №, площадью 44,1 кв.м. (кадастровый №) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Землянского ФИО13 на павильон № по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 июня 2019 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина