Постановление № 5-192/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 5-192/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев протокол АД № 295253 от 13 июня 2024 года и другие материалы об административном правонарушении № 38RS0024-01-2024-002840-58 (5-192/2024), предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Усольский городской суд из отдела по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>» поступил протокол АД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>» Ф.И.О8 и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу КоАП РФ), в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1.

ФИО1 воспользовавшись услугами переводчика ФИО2, пояснил, что воспользовавшись услугами переводчика ФИО2, пояснил, что у него трое детей и в отношении него есть постановление об ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он платит алименты, он не хочет выезжать из РФ.

Свидетель Ф.И.О8 пояснила, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в визовом порядке с целью въезда «частная», ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учёт по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также медицинского освидетельствования уклонился, документ, подтверждающий прохождения им обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование не имеет. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований закона. Согласно представленным документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже забрал медицинские заключения, однако в отдел не обратился, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга данный гражданин был выявлен, ранее привлекался к административной ответственностью с дополнительным наказанием выдворения, выехав на Родину установочные данные и въехал незаконно, в настоящее время находиться без миграционного учета.

Свидетель Ф.И.О2 пояснила, что ничего не препятствует ее выезда с детьми с ним, но у ней хорошая работа и должность, дети обучаются в школе.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении, а также из других, представленных на рассмотрение материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий мест пребывания (проживания) иностранных граждан с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, а также в рамках проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал 2024» сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>» осуществлена выездная проверка по адресу: <адрес>, где согласно базы данных ЕИРМУ (Единый информационный ресурс миграционного учёта) пребывает гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, на момент проведения проверки гражданин отсутствовал по адресу, однако его сожительница гражданка РФ Ф.И.О2 пояснила, что ФИО1 находится на работе. Сотрудниками ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>» по средствам телефон-ной связи последний был вызван в ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>» для дачи объяснения по факту нахождения его на работе, в связи с отсутствием у гражданина разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности. По прибытии ФИО1 в отдел по вопросам миграции ему было разъяснено, о необходимости продления миграционного учёта в установленные Федеральным законом сроки, а также об обязанности по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга базы данных ЕИРМУ, с целью выявления иностранных граждан у которых отсутствует дата убытия за пределы территории Российской Федерации в связи с окончанием миграционного учёта по месту пребывания, а также отсутствует обязательная государственная дактилоскопическая регистрация, фотографирование и медицинское освидетельствование установлен гражданин <адрес> ФИО1, находящийся с нарушением режима пребывания в Российской Федерации. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее имел установочные данные на имя Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил установочные данные в 2010 году. По результатам проверки АС ЦБДУИГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О3, принято административное выдворение за пределы территории Российской Федерации. Несмотря на принятое решение об административное выдворение за пределы территории Российской Федерации, иностранный гражданин Ф.И.О3, находясь на территории Республики <данные изъяты> в 2010 году сменил установочные данные на гражданина ФИО1, (<данные изъяты>) и въехал на территорию Российской Федерации в нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО3 Гафу-рович, (он же Ф.И.О3) въезжал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты>(АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВТО)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты>(АВТО)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты>(АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП (<данные изъяты> (АВТО)).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 зарегистрирован рапорт по признакам состава преступления предусмотренного ст. 322 ч. 2 УК РФ «Незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации», рапорт зарегистрирован в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, въехал на территорию Российской Федерации в нарушение статьи 25.10 № 114 – Федерального Закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно.

Согласно требованиям пункта 11 статьи 8 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство уведомить о подтверждении своего проживания в Российской Федерации лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также путём направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данным иностранным гражданином.

У гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Гражданин ФИО1 нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Кроме того, по сведениям базы ЕИРМУ установлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, находящийся с нарушением режима пребывания в Российской Федерации. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее имел установочные данные на имя Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил установочные данные в 2010 году.

По результатам проверки АС ЦБДУИГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О3, принято административное выдворение за пределы территории Российской Федерации. Несмотря на принятое решение об административное выдворение за пределы территории Российской Федерации, иностранный гражданин Ф.И.О3, находясь на территории Республики <данные изъяты> в 2010 году сменил установочные данные на гражданина ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) и въехал на территорию Российской Федерации в нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО3 Гафу-рович, (он же Ф.И.О3) въезжал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты>(АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВТО)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты>(АВТО)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты>(АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП «<данные изъяты> (АВИА)»), ДД.ММ.ГГГГ (КПП (<данные изъяты> (АВТО)).

Протокол об административном правонарушении составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ и признан судьёй допустимым доказательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; сведениями баз данных; копией паспорта гражданина; объяснениями ФИО1; рапортом об обнаружении признаков преступления; уведомлением об анулированиии ранее вида на жительства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ; представлениями; уведомлением о регистрации, миграционной картой.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает фактическое признание вины по объяснению.

Отягчающих наказание обстоятельств судья считает то, что считает, факт регистрации рапорта по признакам состава преступления предусмотренного статьёй 322 части 2 УК РФ «Незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации», рапорт зарегистрирован в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ранее в период пребывания в Российской Федерации ФИО1, привлекался к административной ответственности по части 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а потому считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 знал о незаконности своего въезда на территорию Российской Федерации, путем транзитного проезда, так как несколько раз приезжал и выезжал из РФ.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Довод ФИО1 о том, что он не мог выехать, поскольку в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же он оплачивает алименты, судья считает несостоятельным, поскольку зная о данных постановлениях и алиментных обязательствах, ФИО1 мог выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГ, либо в законном порядке зарегистрироваться по месту жительства, соответственно судья приходит к выводу, что данный довод не препятствует назначению наказанию в виде выдворения.

Судья считает, что наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей и сожительницы, имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание право на проживании в РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ссылка на то, что ФИО1 платит алименты в размере <данные изъяты> рубелей на содержание детей несостоятельна, поскольку им никаких доказательств наличия легального источника дохода на территории Российской Федерации не предоставлено. В свою очередь осуществление ФИО1 трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет страны пребывания, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение ФИО1 бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Поэтому судья приходит к выводу, что ФИО1 зная о незаконности выезда в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам ФИО1 какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое и неоднократное нарушение ФИО1 судья считает, влечет возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Указанные обстоятельства иностранным гражданином по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о применении к ФИО1 меры в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья принимает во внимание следующее.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Судья, рассматривая вопрос о форме выдворения, судья учитывает, что ФИО1 незаконно проживает в Российской Федерации, не имеет правовых оснований для нахождения на территории РФ, официально не работает, род его занятий не определен, несовершеннолетние дети и сожительница, которые являются гражданами РФ, не является безусловным основанием для не назначением наказания в виде выдворения, также не является безусловным основание для не выдворения постановление о запрете выезда из РФ. Источника дохода, позволяющего ему осуществить самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации под контролем ОВМ МО МВД России «Усольский» не имеет, документов, дающих право на выезд с территории РФ, не представлено, брачные отношения с гражданкой РФ не зарегистрировал, а потому, судья пришел к убеждению о целесообразности наложения на него административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, денежных средств на самостоятельный выезд не имеет, поэтому представляется целесообразным выдворение осуществить в принудительной форме, с помещением ФИО1 до исполнения постановления о выдворении в специализированное учреждение федерального органа исполнительной власти с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: <адрес> на срок 90 суток.

При этом, учитывая положения статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает уточнить срок содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, который составляет 90 суток и подлежит исчислению со дня вынесения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства (Российской Федерации) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: <данные изъяты>, на срок 90 суток, подлежит исчислению со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, счет № 40101810900000010001, отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 18811640000016020140, административный штраф УИН 18891389990182717227).

Разъяснить гражданину ФИО1, что не позднее десяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Усольский городской суд <адрес>, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения постановления.

Судья О.В. Янова