Решение № 12-115/2021 5-687/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-115/2021

Судья Шарова С.Е. № 7-115

№ 5-687/2021

67RS0006-01-2021-000907-24


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

«ФИО1, ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев»,

установил:

постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Смоленский областной суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава названного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> часов около ... ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством «<данные изъяты>, ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения установлен в результате проведенного в отношении него медицинского освидетельствования 19.02.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20.03.2021 и ее объяснениями от 20.03.2021; процессуальными документами, составленными в отношении ФИО2: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2021; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.02.2021 при наличии признаков опьянения - поведение, несоответствующее обстановке; протоколом об административном правонарушении от 20.03.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой о результатах химико-технологического исследования, согласно которой у него в моче обнаружены: амфетамин, норэфедрин, 4-гидроксиамфетамин; а также актом медицинского освидетельствования № 19 от 19.02.2021, согласно которому у него установлено состояние опьянения; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ от 22.03.2021; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.03.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.04.2021 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 в жалобе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО2 не доказан, нельзя признать состоятельными.

Как следует из ее же пояснений, данных в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, транспортное средство ФИО1 доверила ФИО2, так как у нее болел зуб.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ФИО2 управлял автомобилем, собственником которого является ФИО1, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения, за что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу изложенного, допуская ФИО2 к управлению своим автомобилем, ФИО1, будучи собственником транспортного средства, должна была проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что он не находится в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО2 был лишен водительских прав, а ФИО1 не было проверено у него наличие права управления автомобилем.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено районным судьей с нарушением подсудности, поскольку проведенное по данному делу расследование нельзя расценивать как проведение по делу административного расследования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, по делу фактически проводилось административное расследование, вследствие чего таковое правомерно рассмотрено Рославльским городским судом Смоленской области.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наказание соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова