Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.12.2016 года на ул.Карагандинская д.102 г.Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL-CORSA COMFORT г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля Шевролет Авео г/н ... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96259,18 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 96259,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 244,20 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 247,30 рублей, по отправке претензии в размере 44,50 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены –ФИО4, страховщик гражданской ответствнности водителя ФИО3 - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований указывая на обоюдную вину обоих участников ДТП.

Третьи лица – ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном суду письменном отзыве, третье лицо - ФИО4 указывает, что 20.12.23016г столкновение произошло из-за непредставления водителем ФИО2 преимущества выезжавшим автомобилям. ФИО2 не останавливался для предоставления преимущества буксирующему и буксируемому транспортным средствам, Разминувшись с автомобилем под управлением ФИО5 водитель ФИО2 продолжил движение, после чего столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3 ФИО6 ДТП не было и никто не подходил и не оставлял телефонные номера. Сотрудники ГИБДД, приехав на место ДТП, изначально спрашивали про очевидцев и видеозаписи, ФИО2 о свидетелях не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справки о ДТП следует, что 20.12.2016 года на ул.Карагандинская д.102 г.Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL-CORSA COMFORT г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля Шевролет Авео г/н ... под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 в нарушении п.11.7 ПДД РФ во дворе дома по ул.Карагандинская 102 г.Оренбурга, управляя автомобилем Шевролет Авео г/н ... при встречном разъезде, не уступил дорогу автомобилю, движущемся по зауженной дороге, являясь водителем автомобиля на стороне которого имеется препятствие, при выезде на зауженную дорогу. Признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ФИО2 наказания вы виде административного шрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что инспектором ДПС неверно установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По утверждению ФИО2, он осуществлял движение по дворовой территории, п.11.7 ПДД РФ не нарушал. Причиной столкновения автомобилей явилось, по мнению ФИО2, несоблюдение вторым участником ДТП бокового интервала между транспортными средствами.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г в отношении ФИО2 изменено. Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г исключены выводы должностного лица о нарушении ФИО2 п.11.7 ПДД РФ и постановлено считать ФИО2 нарушившим п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении правонарушения при нарушении ПДД повлекших причинение имущественного ущерба истцу ФИО3 установлена судом и повторному доказыванию данное обстоятельство в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая доводы ответчика ФИО2 о наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО3, таковые были проверены судом на предмет допущенных им нарушений ПДД.

Так, из пояснений в административном материале водителя ФИО3 следует, что 20.12.2016г в 18ч 10 минут он управляя автомобилем OPEL-CORSA COMFORT г/н ... двигался на буксире за автомобилем ВАЗ 2109 г/н ... по дворовым территориям от дома № 104 по ул.Карагандинская к дому № 102., в этот же момент автомобиль, приближающийся со стороны дома № 80 по ул.Луговая начал поворачивать налево, на зауженную дорогу, ведущую к дому № 104/1 по ул.Карагандинская и допустил столкновение с его автомобилем. От столкновения автомобилей буксировочный трос оборвался. Его автомобиль не заводился ввиду разряженной аккумуляторной батареи, по этой причине он не мог включить аварийную сигнализацию. Дорога была заужена, поэтому по ней может проехать один автомобиль.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что 20.12.2016г в 18ч 10 минут он двигался на автомобиле Шевролет Авео г/н ... во дворе дома по ул.Карагандинская 102 при повороте к дому Карагандинская 104/1 пропускал ВАЗ 2109 за ним на тросу двигался автомобиль OPEL-CORSA COMFORT г/н ... без световой сигнализации и каких либо осветительных приборов, который совершил столкновение с его автомобилем в переднюю часть своего автомобиля.

Согласно требований п.7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

То обстоятельство, что на буксируемом автомобиле находившемся под управлением истца ФИО3 в момент буксировки действительно были выключены аварийная сигнализация и габаритные огни, не оспаривалось в судебном заседании и его представителем.

Дорожно-транспортное происшествие согласно данных административного материала произошло 20.12.2016г. в 18:10ч, т.е в темное время суток. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, указывающими на наличие условий ограниченной видимости, при которых он предоставив преимущество ТС под управлением ФИО4 продолжил движение не увидев при этом, в силу отключения световых приборов и аварийной сигнализации транспортного средства под управлением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеется обоюдная вина обоих участников ДТП, пропорциональное соотношение которой суд полагает возможным установить в равных долях, а именно по 50% в отношении каждого из водителей.

В силу ограничений установленных п. 20.4. ПДД запрещается буксировка в гололедицу на гибкой сцепке.

Из пояснений участников ДТП усматривается, что буксировка транспортного средства истца в нарушение требований указанного пункта правил осуществлялась на гибкой сцепке. Между тем, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими вредными последствиями, поскольку из материалов дела не усматривается, что в результате таких действий происходило бы изменение траектории движения ТС истца относительно его продольной оси.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ... от 07.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221 398 рублей, рыночная стоимость составляет 90883 рубля.

Согласно заключения ... от 20.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96259,18 рублей.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, с учетом пропорции вины подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 96259,18 х50% = 48129,59 рублей.

Кроме того, истцом для целей определения размера восстановительного ремонта оплачены услуги независимого оценщика ... в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 2 500 х 50%= 1 250 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате телеграммы, связанные с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства в размере (244,20 + 247,30) 491 рубль 50 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 491,50 х 50%= 245,75 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению наряду и в связи с причинением вреда составит (245,75 + 1250) 1495,75 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1688,75 рублей, как судебные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 48129 рублей 59 копеек, убытки в размере 1495 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 56314 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 04.09.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.