Апелляционное постановление № 22-2801/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/16-110/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2801/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Кузьминой К.П., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 19 декабря 2023 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Кузьминой К.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года, которым в отношении:

осуждённого ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьминой К.П. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Кузьминой К.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хангаласского районного суда от 27 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кузьмина К.П. в интересах осуждённого обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах стороной защиты ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом:

- осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на мнение прокурора, который в суде первой инстанции просил удовлетворить ходатайство. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует об его исправлении: он трудоустроен в промзоне с момента прибытия в исправительную колонию, добросовестно относится к труду, вину признал, раскаялся, частично погасил исковые обязательства, имеет 9 поощрений. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами;

- адвокат Кузьмина К.П. в интересах осуждённого ФИО1 указывает, что суд должным образом не дал оценки поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Все четыре взыскания носят не злостный характер, такие, как: не заправил кровать по образцу; оборудовал спальное место, находился на спальном месте в не отведённое для сна время и нарушил форму одежды. Отмечает, что в то же время стабильно получил 9 поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, учёбе и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях. Согласно пояснению ФИО1 на судебном заседании, ежедневно с 09 часов утра до 18 часов вечера работает на промзоне на ******** и чисто физически не может состоять на кружках, но посещает их по мере возможности. Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания получил четыре специальности, исковые обязательства частично погашает, вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, осуждённый ФИО1 отбыл срок наказания, с которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении материала изучены все представленные материалы, характеристики на осуждённого и не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, из характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следует, что осуждённый ФИО1 прибыл для отбывания наказания 07 мая 2019 года, с правилами внутреннего распорядка был ознакомлен. Состоит в обычных условиях отбывания наказания и за весь этот период: имеет 9 поощрений, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Был трудоустроен ********, ********, с 03 февраля 2023 года по настоящее время работает ********, отношение к труду удовлетворительное. Прошёл обучение в ФКПОУ-№ ... при исправительном учреждении, получил специальности, к учёбе относится удовлетворительно. Имеет исполнительный лист на сумму .......... рублей, удержано: .......... рубль. В кружковой работе участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда. К представителям администрации относится в целом лояльно, в индивидуальных беседах ведёт себя адекватно. За 2021, 2022 годы характеризуется посредственно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Социально-полезная связь не утрачена. Осуждённый полностью не встал на путь исправления, поведение нестабильное, имеет не погашенное взыскание, характеризуется в целом отрицательно. Администрация колонии дала заключение о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ к осуждённому ФИО1

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет поощрение в виде благодарностей, дополнительной передачи, снятия ранее наложенных взысканий, а также имеет взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО за период: с 26 ноября 2019 года по 25 марта 2023 года. Имеет исковые обязательства перед потерпевшей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду, наличие профессий, участие в общественной жизни учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), объективно оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание допущенные осуждённым ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое администрацией учреждения на того наложены взыскания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом выяснены мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, учтены и оценены наряду с другими обстоятельствами.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности характеристики ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Существенных нарушений, как уголовного, уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб стороны защиты, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузьминой К.П. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский