Приговор № 1-437/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-437/2017

Дело № 1-437/2017

(11701320054040365)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

при секретаре: Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Писаревой М.А., представившей удостоверение № 486 от 17.12.2002 года, ордер № 973 от 13.04.2017 года,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия - бейсбольной битой, нанес ФИО6 не менее одного удара в область лба и не менее одного удара в область левого уха, в результате чего ФИО6 была причинена:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага геморрагической контузии в левой височной доле, перелома сосцевидного отростка и пирамиды левой височной кости, поверхностной ушибленной раны мягких тканей лобно-теменной области справа, ссадины левой заушной области и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же побои и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Писарева М.А. также не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трушнина В.А. согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из описания преступного деяния в обвинительном заключении, ФИО1 инкриминируется лишь умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О применении какого- либо оружия при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указано, указан только предмет, используемый в качестве оружия. Вместе с тем при описании квалификации действий ФИО1 указано на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением еще и оружия.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением еще оружия является излишней, подлежит исключению, при этом исследования доказательств не требуется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете в ГУЗКО КОКПБ и ГУЗКО КОКНД не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого суд учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом.

Суд также учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, мнения потерпевшего ФИО2 просившего суд строго ФИО1 не наказывать, так как он простил подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство

- бейсбольная бита, являющаяся оружием преступления, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк