Решение № 2-523/2020 2-523/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело №2-523/2020 г.

УИД 69RS0004-01-2020-000830-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бологое 27 октября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2020 года в 17.10 по адресу Новгородская область Валдайский р-н автодорога подъезд к Д.О.Ужин 11 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507 гос.номер №..., принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк II гос.номер №..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2020 г. Согласно Постановлению № 18810053180001766002 от 21.06.2020 г., вынесенному ОГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Марк II гос.номер №... принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: полная деформация кузова. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. Однако, страховой полис у ответчика ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п.6 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 02 июля 2020 г. ООО «Автоэкспертиза» был проведен осмотр автомобиля Тойота Марк II гос.номер №... и составлено экспертное заключение № 805 от 08.07.2020 г. Ответчик был проинформирован 23 июня 2020 г. в 15.33 о дате, времени и месте осмотра, но на осмотр не явился. Согласно выводам экспертного заключения №805 от 08.07.2020 г., восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП составляет 600 970 (Шестьсот тысяч девятьсот семьдесят) рублей 20 копеек с учетом износа запчастей 166651 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль и является экономически нецелесообразным, так как превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Марк II согласно этого же заключения на момент совершения ДТП составляет 84000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей. Стоимость годных остатков 7400 (Семь тысяч четыреста) рублей. Согласно пункту 9.6. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 1 января 2018 года в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. Поэтому считает, что сумма ущерба должна быть определена, как рыночная стоимость ТС на дату ДТП, а именно 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей. Затраты на проведение оценки составили 4 000 (Четыре тысячи) рублей, что подтверждается актом № 671 от 02 июля 2020 г. и чеком об оплате № 1 от 02.07.2020 г. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 6 000 (Шесть тысяч) рублей - сумма, затраченная на эвакуатор, что подтверждается актом №48 от 22 июня 2020 г. и квитанцией на оплату услуг серия ИВ № 000048 от 22 июня 2020 г. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 94000 (Девяносто четыре тысячи) рублей. Также, последствием произошедшего 21 июня 2020 г. ДТП стали нравственные и физические страдания истца. В результате ДТП был нанесен незначительный ущерб его здоровью, а именно ушибы и ссадины. Он испытал сильный психологический стресс от произошедшего ДТП, а также сильные переживания по поводу утраты единственного автомобиля и как следствие утрату возможности к самостоятельному передвижению по местности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда ответчиком ФИО2 и оценивает моральный вред в сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей. 09 июля 2020 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Уведомление истцу не вернулось. Но согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17350747001199, ответчик ФИО2 получил претензию 17 июля 2020 г. в 12.18. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 320 (Три тысячи триста двадцать) рублей. Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 3 320 (Три тысячи триста двадцать) рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 151, 1100, 88, 98, 139, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.6. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 1 января 2018 г., ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рыночной стоимости автомобиля Тойота Марк II на дату ДТП 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей, затраты на проведение оценки ТС 4 000 (Четыре тысячи) рублей, затраты на эвакуатор 6 000 (Шесть тысяч) рублей, сумму морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 320 (Три тысячи триста двадцать) рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в переделах суммы заявленных исковых требований в размере 114000 рублей 00 копеек и запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, привлечен Бологовский межрайонный прокурор.

Протокольным определением суда от 06 октября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений по иску не направил, не ходатайствовал об отложении.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считая необходимым отказать во взыскании морального вреда, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела достоверно установлено, что материальный ущерб (убытки) истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года в 17.10 по адресу Новгородская область Валдайский р-н автодорога подъезд к Д.О.Ужин 11 км 300 м, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507 гос.номер №... принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк II гос.номер №..., принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривается сторонами.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является одновременно владельцем этого транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 04 сентября 2020 года собственником автомобиля ГАЗ САЗ 3507 г.р.з.№... является ФИО2, собственником автомобиля Тойота Марк II, г.р.з.№..., - истец ФИО1

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно в результате использования (эксплуатации) принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля ГАЗ САЗ 3507 г.р.з.№..., в результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля Тойота Марк II, г.р.з.№... – ФИО1

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №805 от 08.07.2020 г., согласно выводам которой среднерыночная стоимость ТС на момент совершения ДТП равна: восемьдесят четыре тысячи руб. (84000-00). Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) ТС на момент совершения ДТП: 600 970,20 руб. (Шестьсот тысяч девятьсот семьдесят рублей, двадцать копеек). Ремонт ТС нецелесообразен. Величина суммы годных остатков составляет: 7400,00 РУБ (Семь тысяч четыреста рублей, 00 копеек).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при принятии решения руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №805 от 08.07.2020 г., поскольку данное заключение не оспорено ответчиком, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проведения оценки причиненного ущерба не заявлялось, иного расчета стоимости ущерба не представлялось.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других». В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, износ заменяемых при восстановительном ремонте деталей не учитывается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает доказанным размер нанесенного истцу ущерба и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84000,00 рублей, поскольку экспертным заключением ремонт автотранспортного средства признан нецелесообразным, а среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 84000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком ФИО2, который является собственником источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая характер повреждений, полученных автомашиной истца и фактически повлекших нецелесообразность ее восстановительного ремонта, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 84000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на полученные в результате ДТП по вине ответчика незначительный ущерб своему здоровью – ушибы и ссадины.

Однако за врачебной помощью истец не обращался, какие-либо документы в подтверждение физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не предоставлено: как следует из объяснения ФИО1 от 21.06.2020 – в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал.

При таких обстоятельствах, суд, ввиду отсутствия документального подтверждения ущерба здоровью истца, считает, что вред здоровью ФИО1 не причинен, тогда как его доводы об ушибах и ссадинах ничем не подтверждены.

Учитывая, что получение истцом в результате ДТП телесных повреждений и расстройство здоровья не подтверждено материалами дела, какие-либо негативные для истца последствия данной автотравмы не доказаны, а иные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

Согласно акту №671 от 02.07.2020 г. и кассовому чеку, истцом оплачены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Из акта №48 от 22.06.2020 г. и квитанции 000048 от 22.06.2020 г., выданных ИП ФИО5, следует, что истцом понесены расходы в размере 6000 рублей 00 копеек на оплату эвакуатора для автомобиля Тойота Марк II с места ДТП.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату эвакуатора соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с чеками-ордерами от 04 августа 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 3320 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2720 рублей 00 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, отказывая во взыскании остальной части расходов, в том числе в связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, разъясняя истцу право на подачу заявления о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84000 рублей 00 копеек, затраты на проведение оценки транспортного средства в сумме 4000 рублей 00 копеек, затраты на эвакуатор в сумме 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2720 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено

Дело №2-523/2020
г.

УИД
03 ноября 2020 года
69RS0004-01-2020-000830-04