Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 31 мая 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием представителя истца «Тимер банк» (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Тимер банк» (ПАО) обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 552 376, 80 руб., обратить взыскание на заложенное имуществ, принадлежащее на праве собственности ФИО3: <данные изъяты>. Реализацию предмета залога произвести путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 920 000 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26 962 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу «Тимер банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 142 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения <данные изъяты> За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты по ставке 13 % годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникшая в силу закона.

Поскольку ответчик допускал просрочку внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательство по кредитному договору. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не внёс.

В судебном заседании представитель истца «Тимер банк» (ПАО) ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. С учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Тимер банк» (ПАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 142 месяца. За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты по ставке 13 % годовых.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 и параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

По определению ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом не исполнял, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

В настоящий момент обязательства ответчиком по договору не исполняются и сведений об обратном суду не представлено.

Анализируя состоявшийся между «Тимер банк» (ПАО) и ФИО3 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

Кредитный договор может предусматривать целевое использование кредита.

Из п. 1.2 договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика <данные изъяты>

Во исполнение условий договора ответчик приобрёл вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Одновременно внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона, установленная в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа.

Согласно положениям ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту также – ФЗ «Об ипотеке»), ипотека в силу закона устанавливается в случаях приобретения жилых домов и квартир за счёт кредита банка или иной кредитной организации. Исходя из п.1 названной статьи такие жилые дома и квартиры, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиками и залогодателем, в государственном реестре произведена запись об ипотеке.

Кредитором и залогодержателем в настоящее время является «Тимер банк» (ПАО).

Таким образом, факт предоставления истцом – «Тимер банк» (ПАО) ответчику ФИО3 целевого кредита, обеспеченного ипотекой в силу закона - <данные изъяты> нашёл своё подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами, в том числе кредитным договором.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в целях погашения суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого заёмщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заёмщика по обязательству.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ФИО3 по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 426 259, 11 руб., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 1 117 532, 47 руб., по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов 8 585, 22 руб.

Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, однако разрешая вопрос о размере неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 401 000 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО3 перед «Тимер банк» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 835 844, 33 руб., в том числе: 1 426 259, 11 руб. – задолженность по основному долгу, 401 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8 585, 22 руб. – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между «Тимер банк» (ПАО) и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По определению ст.3 названного закона ипотека, помимо основной суммы долга по кредитному договору, обеспечивает уплату залогодержателю суммы процентов за пользование кредитом, а также уплату причитающихся ему сумм в возмещение, в том числе, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по его реализации.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке» указанное имущество реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий её с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 1 920 000 руб., что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, определённую в закладной рыночную стоимость квартиры не оспаривал и не заявлял спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в закладной. Следовательно, между сторонами отсутствует спор по начальной продажной цене квартиры.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается с учётом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что в суде спора об оценке имущества не было, доказательств, опровергающих установленную в закладной денежную оценку предмета ипотеки - <данные изъяты>, в суд не представлено, суд считает, что при определении начальной продажной стоимости квартиры необходимо руководствоваться стоимостью, указанной в закладной.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с требованием истца об установлении начальной продажной цены <данные изъяты> в размере 1 920 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере: 17 379, 22 руб. – по требованию имущественного характера и 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.54 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 835 844 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 33 копейки, в том числе:

- 1 426 259 (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу,

- 401 000 (Четыреста одна тысяча) рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга,

- 8 585 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3: <данные изъяты>

Реализацию предмета залога произвести путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 920 000 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 379 (Семнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 22 копейки – по требованию имущественного характера и 6 000 (Шесть тысяч) рублей – по требованию неимущественного характера.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин