Решение № 12-37/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37 (2017 г)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 30 ноября 2017 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Анданова Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

защитника Цымпилова Ц.Б., представившего удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края от 24 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 24 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что он являлся водителем автомашины и не выполнил требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. В действительности, в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД, он стоял, и на него был оформлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ объясняет тем, что он, действительно, выпил алкоголь, однако, не управлял транспортным средством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав показания допрошенных свидетелей, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2017 года в 20 ч. 07 мин. в <...> Могойтуйского района Забайкальского края ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 28.08.2017 года (л.д. 1); протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 28 августа 2017 года (л.д. 2); протоколом № <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от <ДАТА> (л.д.3), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и они обоснованно отклонены как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 - сотрудника ГИБДД, о том, что 28 августа 2017 года в светлое время суток в пос. Могойтуй выше улицы Номоконова навстречу патрульной автомашине двигалось транспортное средство марки «<данные изъяты> без включенных габаритов дневного освещения, при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Они сразу же развернулись и, включив проблесковые огни и звуковой сигнал, поехали за данной автомашиной. Автомашина завернула на ул. Декабристов и встала у забора дома №51. За рулем данной автомашины находился водитель ФИО2, на пассажирском сиденье - девушка. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, он был приглашен в служебную автомашину, отстранен от управления ТС. Были приглашены понятые, водитель отрицал факт управления транспортным средством, утверждал, что машина стояла, не двигалась и что он сидит просто выпивает, ждет знакомого. От прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования водитель ФИО2 при понятых отказался, процессуальные права, обязанности водителю разъяснялись. От подписи, от объяснений водитель также отказался, утверждая, что транспортным средством не управлял.

Также факт управления транспортным средством водителем ФИО2 подтвержден показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника ГИБДД, аналогичными показаниям ФИО4 Свидетель ФИО10 дополнительно показал, что за рулем автомашины находился водитель ФИО2, с которым ранее в дружеских, неприязненных отношениях не состоял. Водитель ФИО2 говорил, что машина стоит, не управляет ею, и, возможно, здесь стоит дня два и т.д. Из ограды дома вышел ФИО11 сказал, что машина подъехала не к нему и что с водителем не знаком. При понятых ФИО2 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования отказался, обосновывая отказ теми же доводами, от подписи и от объяснений ФИО2 также отказывался. Вел он себя вызывающе, оскорблял его словесно по поводу очков. ФИО2 не отрицал факта употребления спиртного, утверждая, что употребил спиртное, но не управляя транспортным средством.

Аналогичные показания вышеназванные свидетели дали и в настоящем судебном заседании. Свидетель ФИО12 дополнительно показал, что действительно, ранее при исполнении служебных обязанностей оформлял на ФИО2 административный протокол за несвоевременную постановку транспортного средства на учет, но данное обстоятельство никак не повлияло на привлечение его к административной ответственности за отказ от прохождения от освидетельствования.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие в качестве понятых, так же, как и в суде первой инстанции, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования.

Показания вышеуказанных свидетелей стабильны, существенных противоречий не имеют.

Доводы ФИО2 о том, что свидетели дают ложные показания и оговаривают его, являются надуманными, не соответствующими материалам дела.

Каких-либо неприязненных отношений между ФИО2 и допрошенными свидетелями, на что он ссылается, не установлено. Доказательств, обосновывающих его доводы, не имеется. Показания ФИО2 судом расцениваются как выбранная им позиция защиты по делу и желание избежать административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты. Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка ФИО2 на отсутствие видеозаписи при оформлении процессуальных документов не может быть принята, поскольку все эти действия произведены в присутствии двух понятых.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. От подписи протокола ФИО2 отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО2 Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 24 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Анданова Д.Г.