Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017
решение в окончательной форме

изготовлено 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств. Согласно указанному договору он передал ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере ...... рублей, а ФИО3 и ФИО5 обязались возвратить ему денежные средства в срок до 01.04.2017 г. В подтверждение заключения договора займа денежных средств ФИО3 и ФИО5 была написана расписка. В установленный указанным договором срок деньги ему возвращены не были. Он неоднократно напоминал ФИО3 и ФИО5 о сроке возвращения денежных средств и предлагал им добровольно возвратить сумму долга, но по сегодняшний день денежные средства ответчиками не возращены. В марте-апреле 2017 г. он лично встречался и неоднократно беседовал с ФИО3 и ФИО5 по поводу возврата долга по договору займа, однако, они от исполнения своих обязательств отказались. 21.04.2017 г. им на почтовый адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением направлялась претензия о возврате долга по договору займа, которую ФИО3 не получил. 21.04.2017 г. указанная претензия была вручена также ФИО5 Для оказания юридической помощи вынужден был обратиться к адвокату. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в его пользу 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17656,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17788 руб., стоимость юридической помощи и услуг представителя в размере 52000 руб.

07.06.2017 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме с ответчика ФИО3, поскольку ответчик ФИО5 денежные средства в размере 1900000 руб. не получал, их в полном объеме получил и распорядился ими ответчик ФИО3 Ответчик ФИО5 при заключении договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ фактически даже не выступал поручителем, гарантирующим исполнение обязательств, взятых на себя ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 361 ГК РФ. Ответчик ФИО5 денежные средства даже частично от истца ФИО1 не принимал, поэтому у него не возникло никаких обязательств перед истцом, данные обязательства у ответчика ФИО5 возникли бы только в случае получения им денежных средств.

27.06.2017 г. ответчиком ФИО3 было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, в котором ссылается на то, что в действительности на ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные даты, никакие денежные средства ответчик ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, либо состоялась вообще. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Записи в расписке о дате ее составления сделало лицо, которое не считает себя обязанным по указанному займу. Место составления расписки не указано, стороны не идентифицированы. Отсутствуют существенные условия договора займа. Сама расписка не содержит объективной информации о том, что обязательство является денежным и возникло оно именно в связи с передачей займа и именно ДД.ММ.ГГГГ. Природа (денежная) долга из расписки не следует. Соответственно, способ "загашения" также не ясен. В силу того, что денежный характер обязательства из расписки не следует, то не следует и сам факт передачи денег. Презумпции денежного характера понятия "долг"- не существует. Факт передачи денег не доказан, поскольку в действительности его не существовало. Физической возможности выдать наличными ...... рублей истец не имел. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО3 его познакомил ФИО5, с которым он общался уже несколько лет, помогали друг другу с финансами, но всегда деньги возвращали. ФИО5 сказал ему, что начал с ФИО3 общее дело, и нужны были денежные средства для закупки сырья. Он хотел помочь ФИО5, одному ФИО3 он денег не дал бы. ФИО3 обещал ему, что будут дивиденды, а теперь он хочет вернуть хотя бы свое. ИП оформлено на ФИО3, счет открыт также на имя ФИО3, всю деятельность ФИО3 вел сам лично. На протяжении всего времени ФИО3 говорил, что отдаст долг, только придет время, и будет отдавать деньги. Прошло время, бизнес прогорел, денег ФИО3 не заработал и отдавать деньги не собирается. Сначала он направил претензию ФИО3, не хотел тратить на адвоката лишних ...... рублей. Деньги передавал ФИО3, ему и оплачивать. ФИО3 и ФИО5 не скрывали, что продают сырье, и он это видел, думал, сразу отдадут деньги, но деньги не отдали. Основания для взыскания денег - договор займа – расписка. ФИО3 взял денежные средства, собственноручно написал расписку и распорядился ими. Расписка подписана ФИО3 и ФИО5 Они между собой разберутся сами, а ему пусть вернут деньги. К нему обратились ФИО3 и ФИО5, попросили денежные средства для развития бизнеса. Оговорили условия возврата денег, после подписали расписку, и он отдал деньги. Решение он принимал не спонтанно, это было взвешенное его решение. У него с ФИО5, были доверительные отношения, и он хотел помочь, поэтому и дал в долг данную сумму. Деньги были взяты для предпринимательства в сфере заготовки и дальнейшей реализации древесины. Для него не имеет значения, как распорядились денежными средствами. Деньги передавались ФИО3 из рук в руки в присутствии ФИО5, последний деньги в руки не брал. Кто и как распорядился денежными средствами, ему не известно. Он не занимается вывозкой леса, у него нет техники и ему некогда этим заниматься. На лицо факт того, что у двух предпринимателей конфликт.

Кроме того, истец ФИО1 поддержал свои письменные объяснения на встречное исковое заявление ФИО3, согласно которым истцом в суд была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая взятое на себя обязательство ФИО3 по возвращении ему (ФИО1) денежных средств в сумме ...... рублей. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО3, что подтверждено им в судебном заседании, именно следует, что между ними был заключен договор займа и ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме ...... рублей. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждает факт того, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в долг в сумме ...... рублей. Факт того, что запись в расписке о дате ее составления сделало лицо, которое не считает себя обязанным по указанному займу, не имеет юридического значения при рассмотрении предмета спора. Место составления расписки в ее тексте указано, стороны идентифицированы, тем более, что ФИО3 не отрицает, в том числе в судебном заседании, факт ее написания. В расписке отражены существенные условия договора займа, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, в том числе: предмет займа - деньги в сумме ...... рублей, которые займодавец ФИО1 предоставил во владение и собственность заемщика ФИО3; обязанность возврата заемной суммы денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик ФИО3 взял на себя обязательство вернуть займ ФИО1 до 01.04.2017. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержит объективную информацию о том, что обязательство является денежным и возникло именно в связи с передачей займа и именно ДД.ММ.ГГГГ. Предметом спора является не материальное положение ФИО1 и рассмотрение потенциальной возможности выдать им кому-либо наличными деньгами ...... рублей. В процессе оспаривания заемщиком ФИО3 договора займа по его безденежности не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в действительности им не получались. В силу вышеизложенного просит суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать ФИО3 в удовлетворении его встречного искового заявления от 27.06.2017.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, поддержал доводы, изложенные истцом ФИО1, а также письменные объяснения ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО3

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями истца ФИО1 согласился, встречные исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что деньги наличными в сумме ...... рублей передавались ФИО1 ФИО3 в его присутствии. В 2014 году он с ФИО3 работали совместно, деньги брали для общей предпринимательской деятельности, под лесосеки, работали через счет ФИО3, так как ФИО3 оформлен как ИП. Оплатили лесосеки, вывезли лес, продали лес, а деньги на счет не поступили. На тот момент он не осознавал, деньги были в обороте, ФИО3 говорил, что с прибыли отдадут долг. Реализация леса состоялась, но денег ФИО3 не отдал. Он понимает, что солидарно с ФИО3 должен отдать деньги, но у него таких денег нет. 2 года деньги работали, ФИО3 его к бухгалтерии не подпускал, лес возился, прибыль была, ФИО3 имел деньги. Расписку писал ФИО3, а его только подпись, также им выполнена запись «......» и дата. Договор займа заключался в городе ......, ......, в здании ...... в кабинете, ближе к обеду. Претензии от истца получал, сказал, что вопрос будет рассматриваться в суде, как суд решит, так и будет. У него с ФИО3 бизнес был на двоих, долги брал и он. ФИО3 не дал ему ни копейки.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске, также пояснил, что денег у ФИО1 он не брал, была договоренность, ФИО5 находит делянки, он вырубает. ФИО1 хотел с каждого кубометра леса иметь деньги, с этого и образовался долг. Деньги надо возвращать, он знал и он думал, что вернул. Сложились обстоятельства, у него сгорел трактор ...... производства, ремонт ...... рублей, на тот момент свалено ...... делянки, ...... куб. древесины лежало на земле, гнило. Для него поломка трактора и сваленный лес, который гниет, это было большим ударом, он просил ФИО5, чтобы он помог с поднятием древесины, но помощи не получил. Нанял трактор с ......, но справиться не мог. ФИО1 позвонил, сказал, что у него задолженность, надо решать вопрос. Делянки не вывезены, он позвонил ФИО5 и сказал, чтобы вывозили лес и, тем самым, решали вопрос по долгу вместе с ФИО1 Лес вывозил транспорт ФИО1, он думал, что денежный вопрос закрыт, деньги ФИО1 получил с верхом. Указанные деньги в расписке, он не получал. Он не знал, что он должен. Увидев дату ДД.ММ.ГГГГ в расписке, удивился, это неправда. Расписка написана в декабре 2016 года по адресу: ...... кабинете ФИО1, когда ФИО1 позвал к себе и сказал, надо решать вопрос, он сказал, что есть делянки, надо их продать. ФИО5 позвонил через неделю, хотел реализовать и продать лес, но он ответил, что данный вопрос решать только с ФИО1, без которого делать ничего нельзя. Он написал расписку, зная, что она не действительна, дату не поставил. Документ удостоверяют датой и подписью. Без даты и подписи расписка не действительна, его так учили в институте. ФИО5 ставил дату и подпись. Он является ИП с ...... года, бухгалтерию ведет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 не встречался. Он ежедневно ведет журнал, описывает текущий день, он в журнале нашел записи о том, что было в тот день, указанный в расписке, ДД.ММ.ГГГГ расписка не составлялась. В указанном журнале также имеется запись о том, что он деньги передал ФИО5 для передачи ФИО1 Согласно расписке он деньги брал, но их не получал. Деньги ФИО1 возвращать собирались по продаже леса. Сначала речь шла о возврате ...... рублей, а когда писали расписку, ФИО5 сказал, надо вернуть ...... рублей, он брал деньги у ФИО1, чтобы погасить долг перед Ш.. Ш. обрабатывал делянку. Когда он начинал работать с ФИО5, он думал, что они в доле по 50%, ФИО5 давал деньги для работы, но потом объяснял, что брал в долг у ФИО1, и деньги надо отдавать.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, указанным в иске, а также поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиками, ФИО3 и ФИО5, с другой стороны, заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам в качестве займа денежные средства в размере ...... руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО3 и ФИО5, написанной ответчиком ФИО3, подписанным обоими ответчиками, согласно которой ответчик ФИО3 обязуется загасить долг перед истцом ФИО1 совместно с ответчиком ФИО5 до 01.04.2017 г., сумма долга ...... рублей.

В судебном заседании также установлено, что указанная сумма ответчиками истцу в установленный срок не возращена.

Доводы ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 относительно того, что в расписке отсутствует указание на передачу ответчикам денежных средств истцом непосредственно при подписании договора займа, либо вообще, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками и подлежит возврату до 17.04.2017 г. Факт собственноручного подписания расписки ответчиками ФИО3 и ФИО5 не оспорен.

Тем самым, фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Доводы ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 о том, что суммой предполагаемого займа истец не обладал, данных об иных источниках дохода истец суду не представил, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ФИО3, ФИО5

Впоследствии, при уточнении исковых требований, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с ответчика ФИО3, поскольку ответчик ФИО5 денежные средства в размере ...... руб. не получал, их в полном объеме получил и распорядился ими ответчик ФИО3

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО5 следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком ФИО3 для совместного бизнеса при согласии ответчика ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в расписке, данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены сторонами.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что расписка подписана ФИО3 и ФИО5, они между собой разберутся сами, а ему пусть вернут деньги.

Исходя из объяснений сторон, а также условий оспариваемого договора займа, обязательство по возврату суммы займа на момент его заключения являлось общим для ответчиков ФИО3 и ФИО5, поэтому в силу закона указанные ответчики несут солидарную ответственность перед заимодавцем ФИО1, несмотря на то, что лично ФИО5 денежные средства не передавались.

К тому же от исковых требований к ответчику ФИО5 истец ФИО1 не отказывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17659,59 рублей в соответствии с представленным истцом ФИО1 расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиками не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 17788 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО2, материального положения сторон процесса, объема выполненной представителем ФИО2 работы, удовлетворения заявленных требований истца ФИО1, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично: за юридическую консультацию, составление претензии в досудебном порядке о возврате долга по договору займа в размере 2000 рублей, за представление интересов в Нелидовском городском суде в размере 15000 рублей, а всего 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17659,59 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 59 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17788 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Председательствующий: Г.И. Королькова