Решение № 12-68/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

№
с. Красный Яр 19.03.2019

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО5 и ее жалобу на постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 на около <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.п.2.3.2. ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО5 на указанное выше постановление, в которой она полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Мировым судьей неверно оценены доказательства по делу, отданы предпочтения доказательствам обвинения вопреки презумпции невиновности. Показания сотрудников ДПС, выявивших и зафиксировавших правонарушение, недостоверны, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании защитник ФИО5, ФИО3, подержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что ФИО6 отказалась от медосвидетельствования под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, которые поясняли, что для нее так будет лучше, растерялась и подписала отказ от освидетельствования. Сотрудники полиции не разъясняли ему последствия отказа от освидетельствования. Варновская не управляла автомашиной, о чем говорила сотрудникам полиции, что зафиксировано на видеозаписи, писала в протоколе об этом. На видеозаписи видно, что ИДПС, увидев Варновскую за рулем, несогласно покачал головой и попытался открыть заднюю дверь, где находился пассажир ФИО4 Варновская не оплачивала штраф за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, это сделала ФИО2, которая действительно управляла автомашиной в момент задержания их сотрудниками ДПС.

Выслушав защитника заявителя, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба ФИО5 на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении её к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является необоснованной.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Варновской по существу, она и ее защитник в своей жалобе и в судебном заседании не сообщила, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства. Доводы заявителя, что она подписывала процессуальные документы и давала пояснения под психологическим давлением сотрудников ДПС, являются необоснованными, направлены на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение. Также надуманными являются доводы заявителя, что ей не было известно, какова ответственность за отказ от медицинского освидетельствования.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

Довод заявителя в заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела является необоснованным. Суду не представлено сведений о личной неприязни сотрудников ДПС к ФИО5 Заинтересованность сотрудников полиции в улучшении показателей работы путем выявления административного правонарушения, даже при ее наличии, не является поводом составлять протокол в отношении непричастного лица, поскольку в случае выявления факта управления автомашиной именно находящейся в состоянии опьянения и лишенной права управления т/с ФИО7, как утверждает заявительница, протокол бы был составлен в отношении ФИО7. Следовательно, показатели работы сотрудников ГИБДД не ухудшились бы, а лишь улучшились, поскольку было бы выявлено более тяжкое правонарушение.

Просмотренные в судебном заседании записи с видеорегистратора ГИБДД свидетельствуют о невозможности Варновской и ФИО7 поменяться местами за время с остановки т/с и до момента, как ИДПС подошел к автомашине. Также поведение Варновской при оформлении правонарушения в служебной автомашине свидетельствовало о ее согласии с фактом управления её автомашиной к моменту задержания.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.А.Акинцев