Решение № 2-83/2018 2-83/2018~М-79/2018 М-79/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-83/2018

Дело № 2-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 24 июля 2018 года.

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями: о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры. Исковые требования обосновал тем, что спорная квартира предоставлена ему по договору социального найма, в который позднее были включены ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь - ФИО3 Все трое в настоящее время зарегистрированы в квартире. В 2009 году истец уехал на заработки в г. Пермь. Перед отъездом сдал спорную квартиру, впустив туда квартирантов, которые несут расходы по оплате коммунальных услуг и найму. В данной квартире до настоящего времени находятся все вещи истца. От прав на спорную квартиру ФИО1 никогда не отказывался, однако ФИО2 на протяжении нескольких лет препятствует ему в пользовании квартирой - сменила двери и замки. Он имеет намерение уехать из г. Перми и вселиться в спорную квартиру по месту постоянной регистрации, однако ответчик всячески препятствует этому.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен лично, просил провести судебное заседание в его отсутствие ( л.д.30).

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена лично (л.д.30). Просила рассмотреть дело без её участия. В отзыве, представленном в суд, указала, что ссылка истца на создание препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, не соответствует действительности. ФИО1 в 2009 году уехал в г. Пермь, в г. Кологрив не появлялся, квартирой не интересовался, ключи не спрашивал. Ключи от спорной квартиры имеются у ФИО2 и у ФИО4 Если бы истец за ними обратился, никто ему в этой просьбе не отказал бы. Вещи истца в квартире отсутствуют, их забрали родственники по его же просьбе. После того, как истец женился, он совсем перестал общаться с ответчиком, следовательно никаких разговоров про ключи от спорной квартиры и его возвращение в спорную квартиру между истцом и ответчиком не велось. В связи с изложенным ответчик ФИО2 просит суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Управление по вопросам миграции УМВД по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что искала в 2011 г. квартиру в г. Кологриве. ФИО6, которая живет на первом этаже дома № 2, расположенного на улице Кирова, сказала, что есть такая квартира в этом доме. Она узнала, что ФИО7 является троюродной сестрой ФИО8, обратилась к ней по поводу квартиры. ФИО7 сказала, что в квартире имеется старинный комод, который она заберет. Впоследствии она его и забрала. ФИО7 позвонила ФИО8, тот сказал: пусть заселяется. Она сама с ФИО8 поговорила по телефону. ФИО8 ей звонит примерно один раз в год. Спросит как дела, очевидно, имея в виду как в квартире, она отвечает, что все нормально. На этом разговор заканчивается. После ее вселения в квартиру появилась мать ФИО8, сказала, что в квартире прописана и ФИО2. Она стала общаться с Ириной. Квартира была в плохом состоянии, дверь сломана, стекол в окнах не было, проводка протянута из угла в угол, на конце лампочка. Вещи получше забрал из квартиры брат ФИО8. ФИО8 сам по телефону сказал, чтобы брат забрал те вещи, которые можно носить. Выкинула она диван, железную кровать, так как они были совсем непригодны. За квартиру долги у ФИО8 были около 4000 руб. Она выплатила эту задолженность. Теперь платит за электроэнергию и воду, так как ими пользуется. ФИО2 ей отдает сумму за соцнайм. Сначала она сделала два ключа от квартиры, один отдала ФИО2 Потом сделала дубликат на всякий случай. Сейчас у нее два ключа, а также она отдала ключ соседке снизу ФИО6 Ремонт она делала с разрешения ФИО8, он пояснил при этом, что возвращаться в эту квартиру не собирается, жить в Кологриве не будет. Двери сменили, так как со старыми дверями жить было невозможно. В них была дыра внизу. Был свободный доступ в квартиру. Если бы ФИО8 хоть раз приехал за все это время и захотел зайти в квартиру, то его бы пустили, но он ни разу не появлялся. С вопросом по поводу ключей к ней ФИО8 ни разу не обращался. ФИО2 говорила ей, что собирается возвращаться жить в г. Кологрив, когда закончит учебу. ФИО2 оплачивала работу по проведению водопровода. Она же оплачивала ремонт фундамента и крыши.

Изучив отзыв ответчика ФИО2, материалы дела, заслушав свидетеля Ч. суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, в 2009 году он уехал на заработки в г. Пермь. Сдал спорную квартиру, впустив туда квартирантов, которые несут расходы по оплате коммунальных услуг и найму. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая так же подтвердила и отсутствие препятствий к пользованию ФИО1 спорным помещением, показав, что он по поводу ключей от квартиры никогда не обращался.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 мая 2018 года Кологривским районным судом Костромской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского поселения город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Согласно указанного решения ФИО1 признан утратившим право пользования помещением по адресу: <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Решение не было обжаловано. Вступило в законную силу 29 июня 2018 года.

Решение суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № имеет значение для разрешения гражданского дела по иску ФИО9 о вселении.

При рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, судом были исследованы и не нашли подтверждения доводы истца о том, что в спорной квартире до настоящего времени находятся все его вещи, что он вернулся из г. Перми и имеет намерение вселиться в спорную квартиру по месту постоянной регистрации. Напротив, судом установлено, что выезд истца из спорного помещения не носил вынужденный характер, ФИО1 добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, в течение длительного времени не проявлял заинтересованности в пользовании жилым помещением и не проживал в нем, не оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, препятствия в пользовании квартирой для него отсутствуют, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 4, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры, суд также принимает во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года и приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от спорной квартиры, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>