Решение № 2-3219/2025 2-3219/2025~М-2920/2025 М-2920/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3219/2025

Дело № 2-3219/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004906-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 70 100,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №), владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля Шевроле.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило Тинькофф Страхование, АО страховое возмещение в размере 70 100,00руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО2, требований п.2.5 Правил дорожного движения, - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на ст.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что водитель, управляющий транспортным средством марки Ниссан, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к собственнику автомобиля ФИО2 с регрессным иском.

Ссылаясь на положения ст.ст.387, 965 ГК РФ, ст.14 ФЗ № от 25.04.20002 г. истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Истец, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства судебным извещением по месту жительства по адресу: <адрес>, которое им не востребовано в почтовом отделении связи и возвращено с отметкой – истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГК РФ об извещении ответчика.

Суд, в соответствии с п.п.3, 5 ст. 167, 113, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится объяснение очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО6, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стоя на парковке, он увидел, как женщина, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, выезжая со двора задним ходом на проезжую часть, въехала в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №

Из объяснений владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5 следует, что он в <данные изъяты> часов приехал на работу и припарковал свой автомобиль <данные изъяты> вдоль проезжей части по адресу: <адрес>. Ему позвонил ФИО8 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, что виновный в ДТП водитель скрылся с места ДТП. Обойдя соседние дворы, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком был обнаружен ими во дворе <адрес> со свежими повреждениями. Они обратились в ДИТ <адрес>, чтобы сохранить записи с камер видеонаблюдения, которые находятся вблизи места ДТП.

По дорожно-транспортному происшествию старшим инспектором по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Проведенной проверкой установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2, которая на официальный вызов в подразделение ГИБДД не явилась, не представила сведения о водителе, который управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место в результате несоответствия действий неустановленного водителя автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. № в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, а также нарушением водителем п.п.1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановление об окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершая выезд со двора <адрес> на проезжую часть совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, то есть действовал неправомерно.

Между нарушением неустановленным водителе Правил дорожного движения РФ и столкновением с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № имеется причинная связь, именно несоблюдение неустановленным водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ стало причиной ДТП.

Формой вины неустановленного водителя является простая неосторожность.

Материальный ущерб по данному дорожному происшествию состоит из суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № (л.д.7).

Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности по договору в порядке «прямого возмещения убытков» в АО «Тинькофф Страхование». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 70 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в сумме 70 100,00 руб. установлена Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» с учетом износа заменяемых узлов и в размере 70 100,00 руб. (л.д. 24-25).

Характер повреждений автомобиля Шевроле в калькуляции содержит наименование подлежащих замене и ремонту частей и деталей в задней части автомобиля <данные изъяты>, что соответствует характеру повреждений, указанных в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на повреждение заднего бампера, заднего левого крыла с накладкой и подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, находящихся в административном материале.

Размер страхового возмещения в сумме 70 100,00 руб. не оспорен ответчиком. Доказательств причинение вреда от повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак в меньшем размере стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда, осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшего в сумме 70 100,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «РЕСО -Гарантия» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и в силу положений ст.1079 ГК РФ как лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности на основании ст.1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный неустановленным виновным лицом, управляющим данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплатой страхового возмещения в сумме 70 100 руб. от повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Е851№ в порядке регресса.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 70 100,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000,00 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН №) страховое возмещение в размере 70 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская