Решение № 2-3219/2025 2-3219/2025~М-2311/2025 М-2311/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3219/2025

Дело 2-3219/2025

50RS0033-01-2025-004212-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ФКР <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что они являются равнодолевыми собственниками трехкомнатной квартиры площадью 61,5 кв.м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором они проживают, был включен в план реализации региональной программы <адрес> по капитальному ремонту общего имущества. Для выполнения указанных работ ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «МСК Групп», которая по договору подряда проводила работы по капитальному ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ при проведении подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши, через открытую кровлю дождевыми осадками была залита их квартира. В результате залива пострадала отделка квартиры в большой и маленькой комнатах, кухне, коридоре, кладовой. Согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 731 143 руб. В счет возмещения ущерба страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 162 321 руб. Просят взыскать с ответчика недовозмещенную сумму материального ущерба, почтовые расходы по отправке извещений 1 248,24 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., изготовление отчета по оценке ущерба 6 000 руб. и уплате госпошлины.

После проведения судебной экспертизы ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 УПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254 931 руб. (417 252 - 162 321), судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб., изготовление отчета по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины ФКР в причинении истцам материального ущерба.

Представители третьих лиц ООО «МСК Групп» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый в ? доле.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2058 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы».

Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, был включен в план реализации данной региональной программы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКР <адрес> (заказчик) и ООО «МСК Групп» (подрядчик) заключен договор №-к на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям заключенного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту общего имущества (в том числе ремонт плоской крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «МСК Групп» работ по ремонту кровли в <адрес> в <адрес> произошло залитие квартиры истцов дождевыми осадками. Причиной залития послужило нарушение технологии производства работ при ремонте кровли. Согласно акту обследования, составленному работниками управляющей компании УК «ТЕОРЕМА ЖКХ», в результате залива пострадала отделка комнаты площадью 16,9 кв.м, комнаты площадью 9,2 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, коридора площадью 12,5 кв.м (намокли потолок, стены, пол), что сторонами не оспаривается, а также подтверждено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «МСК Групп», в счет возмещения причиненного истцам ущерба выплатила страховое возмещение в размере 162 321 руб.

Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 731 143 руб. Услуги данного специалиста по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в размере 6 000 руб.

Требования истцов о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба. По ходатайству ФКР <адрес> судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению экспертов №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, на момент залива, без учета износа составляет 417 252 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными в суд документами, необходимые специальные знания, стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо данных о несоответствии заключения экспертов требованиям закона сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцам ущерба от пролива квартиры в размере 417 252 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истцам в счет возмещения ущерба выплачено 162 321 руб., недовозмещенная сумма ущерба составляет 254 931 руб. (417 252 - 162 321).

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то с ответчика ФКР <адрес> в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 732,75 руб.(1/4 от 254 931 руб.)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, истцами понесены расходы за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., отправке сторонам извещений на общую сумму 1 248,24 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке были необходимы для подтверждения размера причиненного истцам ущерба, в том числе для определения цены иска, являлись вынужденными, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по досудебной оценке в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы по отправке извещений в сумме 312,06 руб. и уплате госпошлины в размере 2 162 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 63 732,75 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 1 500 руб., оплате юридических услуг 5 000 руб., оплате почтовых расходов 312,06 руб., уплате госпошлины 2 162 руб., а всего взыскать 72 706,81 руб. (семьдесят две тысячи семьсот шесть руб. 81 коп.)

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 63 732,75 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 1 500 руб., оплате почтовых расходов 312,06 руб., уплате госпошлины 2 162 руб., а всего взыскать 67 706,81 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот шесть руб. 81 коп.)

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт 4618 №) в счет возмещения ущерба 63 732,75 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 1 500 руб., оплате почтовых расходов 312,06 руб., уплате госпошлины 2 162 руб., а всего взыскать 67 706,81 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот шесть руб. 81 коп.)

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО21 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 63 732,75 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 1 500 руб., оплате почтовых расходов 312,06 руб., уплате госпошлины 2 162 руб., а всего взыскать 67 706,81 руб. (шестьдесят семь тысяч семьсот шесть руб. 81 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.