Решение № 12-18/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 18 мая 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «Комилесбизнес» ФИО6, <данные изъяты>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера ООО «Комилесбизнес» ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Комилесбизнес» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный инженер ООО «Комилесбизнес» ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании главный инженер ООО «Комилесбизнес»ФИО6 не участвовала; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила слушание по делу провести без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании на жалобе настаивал, указал доводы, изложенные в ней. Дополнил, что основанием для проведения проверки в отношении организации является письменное заявление гражданина или заявление, направленное по интернету, но в нём должна быть электронная подпись заявителя, дабы была возможность идентифицировать заявителя, в настоящем деле со стороны административного органа имеет место нарушение статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.2 КРФоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении».

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздух» запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена. Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом п. 1 ст. 18 названного Закона установлен запрет на хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу абзаца второго ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, после получения обращения ФИО1, из Минприроды РК в адрес Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды, о несанкционированном сжигании отходов лесопиления в <адрес>, совершен выезд на территорию сельского поселения <адрес>, в <адрес>. Вблизи производственной базы ООО «Комилесбизнес» обнаружено и зафиксировано несанкционированное сжигание отходов производства (горбыля) на территории ООО «Комилесбизнес». После чего принято решение о назначении внеплановой документарной проверки ООО «Комилесбизнес» с целью установления соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании приказа Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Комилесбизнес» по адресу: <адрес>.

На момент проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Комилесбизнес» является лесозаготовка. Дополнительные виды деятельности: производство пилорамы, кроме профилированных, толщиной более 6 мм. Производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

ООО «Комилесбизнес» является юридическим лицом. На земельном участке, расположено по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), который передан по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МР «Усть-Куломский» обществу, располагается производственная база. В выписке из государственного земельного кадастра указано разрешенное использование/назначение – для производственной деятельности.

Приказом ООО «Комилесбизнес» от ДД.ММ.ГГГГ за №, параграф № о назначении ответственного по организации деятельности в области охраны окружающей среды и осуществлении производственного экологического контроля, организация деятельности предприятия возложена на главного инженера ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Комилесбизнес» ФИО2 утверждена должностная инструкция инженера по охране окружающей среды ФИО6

Как следует из пунктов 3.1, 3.4. 3.5 указанной должностной инструкции инженер по охране окружающей среды обязан осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников; принимать участие в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке промышленных сточных вод предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов; следить за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: мастера цеха лесопиления ФИО3, начальника производственного отдела ФИО4 оператора ПРС ФИО5, составили акт о нижеследующем: из-за снижения качества, связанного с длительным хранением на открытой площадке (более 5 лет) пиломатериалов 4 сорта объемом 21м3 и дощатого обапола объемом 30м3 приведшего в полную непригодность (гниль, плесень), комиссия просит данный объем материалов утилизировать путем сжигания на промплощадке производственной базы ООО «Комилесбизнес». В течение 5 лет были списаны по актам пиломатериалы 4 и 5 сорта в количестве 241 м3, которые также пришли в полную негодность (гниль, плесень). Комиссия просит утилизировать материалы в объеме 241м3 путем сжигания на промплощадке производственной базы ООО «Комилесбизнес».

Вместе с тем, доказательств того, что данные пиломатериалы 4 и 5 сорта были уничтожены, путем сжигания, материалы дела не содержат. Ссылка административного органа на указанный акт не состоятельна; данный акт свидетельствует лишь о том, что комиссия просила утилизировать пиломатериалы 4 сорта объемом 21м3 и досчатого обапола объемом 30м3., но из его содержания не следует, что отходы лесопиления были утилизированы путем сжигания, других актов или доказательств, подтверждающих факт сжигания, не представлено.

Административным органом были запрошены отчёты о движении пиломатериалов, из которых не следует, что такие пиломатериалы как абопол не находились на балансе общества; доказательств, подтверждающих фактическое наличие абапла, который был утилизирован путем сжигания, административным органом не представлено.

Доводы представителя ФИО6 – ФИО7 о том, что основанием для проведения проверки в отношении организации является письменное заявление гражданина или заявление, направленное по интернету, но в нём должна быть электронная подпись заявителя, дабы была возможность идентифицировать заявителя, в настоящем деле со стороны административного органа имеет место нарушение статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, суд разделяет.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) проверка как один из способов осуществления государственного контроля (надзор) представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, установленными правовыми актами.

Частью 4 ст. 10 Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона

Из содержания ст. 14 Закона следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе указываются правовые основания проверки, подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № правовыми основаниями проведения внеплановой документарной проверки указаны: обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона.

При этом сам приказ не содержит сведений о реквизитах указанного представления. В представленных материалах также отсутствуют сведения о наличии мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Минприроды Республики Коми посредством направления своего обращения на адрес электронной почты, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что данное заявление было направлено с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Комилесбизнес».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанная норма закона согласуется с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Иных, помимо акта проверки, проведенной с грубым нарушением закона, достоверных доказательств вины ФИО6 в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления не имеется.

Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом доказать вину лица, в отношении которого составлен административный протокол, обязан административный орган.

В ходе судебного следствия по делу административный орган не доказал вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что главный инженер ООО «Комилесбизнес» ФИО6 не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению экологических требований при утилизации отходов лесопиления.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного инженера ООО «Комилесбизнес» ФИО6 – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Т.В. Мартынюк