Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-858/2017

№ 2-858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Куц В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2, Куц В.О. мотивируя свои требования тем, что 23.05.2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и Малиновой ТВ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1000000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 22.05.2019 г. и уплатить проценты за пользование, в размере 18% годовых. 23.05.2014 г. в обеспечении исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО2, Куц В.О. которые солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Ответчика. По состоянию на 06.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 654066,23 руб., в том числе 549991 руб., - сумма основного долга; 79048,20 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 17295,03 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, предусмотренной п.6.1 кредитного договора, 7732 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Куц В.О. а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9740,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, в 2016 году когда у БайкалБанка была отозвана лицензия, она обращалась к представителям Банка, те поясняли, что будут направлены реквизиты для оплаты кредита, однако в январе 2017 года пришло требование о досрочном погашении. С данным требованием она не согласна, кредитный договор не расторгнут, по договору она обязана производить погашение до 22 мая 2019 года, не отказывается производить оплату по графику погашения. Просила учесть что в соответствии с ч.1 ст. 26 Закона О Банкротстве начисление процентов по кредитному договору производиться не должно

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полностью поддержал позицию и пояснения ответчика ФИО1

Ответчик Куц В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита не имеется. ФИО1 не отказывается оплачивать сумму кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 22.05.2019 г. на условиях уплаты 18 % годовых за пользование кредитными средствами.

По условиям договора (п. п. 2.1,3.1, 4.3,4.4), заемщик обязан ежемесячно производить гашение суммы кредита, равными долями не позднее 10 числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.п. 6.1,6.2 Договора по условиям которых, в случае несвоевременного погашения кредита «Заемщик» уплачивает «банку» помимо процентов, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом «Заемщик» уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по процентам.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством ФИО2 и Куц В.О. которые 23.05.2014 г., заключив договора поручительства с Банком, обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1, 3.1).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 06.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 654066,23 руб., в том числе 549991 руб., - сумма основного долга; 79048,20 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 17295,03 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, предусмотренной п.6.1 кредитного договора, 7732 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчика 13.01.2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитной задолженности.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При подписании кредитного договора и договоров поручительства ответчики были проинформированы о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту и неустоек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии законных оснований для начисления процентов и неустойки ввиду отзыва у Банка лицензии и принятия арбитражным судом решения о признании истца банкротом, суд считает не состоятельными.

Абзац 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает положение о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной кредитным договором, по приведенным ответчиком обстоятельствам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 9740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Куц В.О. в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 654066,23 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9740,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 29 сентября 2017 года.

Судья: В.В. Атрашкевич