Решение № 12-82/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-82/2024

Мировой судья Бриняк Е.Н.

Дело № 12-82/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Зотовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника – адвоката Зотовой В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2024, вынесенное мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.01.2024 (дата изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 24.07.2023 в 03 час. 15 мин. около д.4 по Окскому шоссе г.Серпухова Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Селика» с государственным регистрационным <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание все доказательства, представленные стороной защиты, не дал им надлежащую оценку, положил в основу постановления в качестве доказательств недостоверные, не подтвержденные материалами дела противоречащие фактическим обстоятельствам показания сотрудников ДПС Д. и А. Суд необоснованно отверг показания Л., с которым он находился в автомобиле Тойота Селика 24.07.2023, и который пояснил, что право управления принадлежащим ему автомобилем он не передавал, ФИО1 его автомобилем не управлял, его автомобиль по ул.Звездная г.Серпухова не проезжал и сотрудники ДПС его не останавливали, через ул.Пограничная выехал из города Серпухова на данном автомобиле за заявителем в д.Левашово около 03.00 часов, а в 3.10 Л. въехал с ним в город обратно, был задержан на данном автомобиле на Окском шоссе д.4 г.Серпухова, где их остановили сотрудники ДПС. Он (ФИО1) в это время находился на пассажирском сидении, Л. за рулем. Данные показания Л. согласуются со сведениями, полученными из МУ МВД России «Серпуховское» по камерам АПК «Безопасный регион», а также сведениями о том, что технического сбоя во времени не было. В суде не доказан факт, что он являлся водителем автомобиля Тойота Селика, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что требование к нему сотрудниками ДПС являлось законным. Он являлся пассажиром, а требование, предъявленное к пассажиру, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не основано на законе.

Защитник – адвокат Зотова В.А. также обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление вынесено в противоречие материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, основано на недопустимых доказательствах. В ходе рассмотрения дела не устранены противоречия, имеющиеся в составленных сотрудниками ОГИБДД протоколах, что повлияло на вынесение обвинительного постановления в отношении ФИО1 Так, защита заявляла о несоответствии времени и месте, указанном сотрудником ДПС в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, сведениям, полученным стороной защиты в МУ МВД России «Серпуховское» с видеокамер АПК «Безопасный регион». Обращала внимание суда, что указанные в протоколе об отстранении транспортным средством данные – 2 часа 55 минут на Окском шоссе, д.4, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Поскольку материалами дела об административном правонарушении четко установлено, что автомобиль Тойота-Селика, от управления которого ФИО1 был отстранен согласно протоколу в 2 часа 50 минут 24.07.2023, находился в другом месте, а именно на выезде из <...> в сторону д.Бутурлино. А в 3.08 часов двигался в обратном направлении. Следовательно в 2 часа 55 минут ФИО1 не мог управлять автомобилем на Окском шоссе, д.4 г.Серпухова и быть задержанным сотрудниками ОГИБДД. Тем более, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Л., 24.07.2023 в 3 часа 10 минут на ул.Окское шоссе <...>, на указанном автомобиле был задержан Л., который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, согласно указанным материалам дела, как только автомобиль въехал в г.Серпухов через ул.Пограничную в 3.08 часов, он, двигаясь по ул.Пограничная, затем по Окскому шоссе, был задержан сотрудниками ОГИБДД в 3.10 часов, и в этот момент автомобилем управлял Л. Однако в обжалуемом постановлении мировой судья указала, что данные обстоятельства, вопреки доводам защиты на наличие, либо отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влияния не имеют, а также не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в составленных документах, то есть не усмотрела противоречий в составленных инспектором документов. Данные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, не установлено время и место управления ФИО1 автомобилем Тойота Селика. Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен 24.07.2023 в 03 часа 05 минут по адресу: <...>. Физически ФИО1 не мог присутствовать в данное время и в данном месте, его присутствие опровергается сведениями из МУ МВД России «Серпуховское» о времени выезда из города и въезда в город автомобиля Тойота Селика 24.07.2023. Данный акт и протокол об отстранении от управления транспортным средством должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Показания сотрудников ДПС А. и Д. не подтверждаются материалами дела. Инспектор А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку при составлении процессуальных документов допустил ошибки. Суд необоснованно не доверяет показаниям свидетеля Л., поскольку он не был допущен сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1, поэтому не имел права вносить замечания в процессуальные документы. Сам ФИО1 пояснил, что не понимал сути подписываемых им документов, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании недопустимых доказательств, время и место управления ФИО1 автомобилем Тойота Селика не установлено, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он не выполнил требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водителем транспортного средства не являлся. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также защитником – адвокатом Зотовой В.А. представлены дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что мировой судья установил время совершения административного правонарушения – 24.07.2023 в 03 часа 15 минут и место совершения административного правонарушения – <...>. Однако данный вывод мирового судьи основан на противоречивых доказательствах и полностью опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В обоснование виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья привел акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, указанные доказательства подтверждают лишь факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не подтверждают тот факт, что он в момент такого отказа являлся водителем транспортного средства. Содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сведения опровергаются показаниями свидетелей Д. и А., согласно которым фактическое отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не проводилось, указанный протокол был им составлен в то время, когда водителем транспортного средства являлся Л. Имеющиеся в деле объяснения понятых Б. и Г. не могут быть признаны достоверным, поскольку из показаний свидетелей Д. и А. следует, что указанные понятые были приглашены после того, как водитель автомобиля Тойота Селика» Л. был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с чем, указанные понятые не могли однозначно подтвердить тот факт, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 являлся водителем транспортного средства. Понятые не были допрошены в качестве свидетелей по данному делу. Согласно протоколу <адрес> от 24.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, 24.07.2023 в 03 часа 10 минут транспортным средством Тойота Селика с <номер> по адресу: <...> управлял Л., что исключает возможность управления ФИО1 тем же автомобилей в 03 часа 15 минут. Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.07.2023, вступившим в законную силу, установлен факт управления Л. 24.07.2023 в 03 часа 10 минут транспортным средством Тойота Селика с <номер> по адресу: <...>. Согласно ответа командира ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское» данный автомобиль 24.07.2023 в 02 часа 50 минут двигался по ул.Пограничная в сторону д.Бутурлино и в 03 часа 08 минут двигался в обратном направлении. Указанное доказательство исключает возможность нахождения данного автомобиля в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 08 минут в г.Серпухов, в том числе по адресу: <...>. Свидетели А. и Д. не смогли достоверно пояснить, в какое время и в каком месте привлекаемое лицо управляло автомобилем, видеозапись с видеорегистратора в служебном автомобиле сотрудников ДПС и с нагрудных регистраторов «Дозор» отсутствует. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 не может служить бесспорным доказательством его виновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку он пояснил, что не помнит обстоятельства его подписания, принадлежность подписи достоверно не подтверждена.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобы, дополнения к жалобе и изложенные в них доводы, пояснив, что транспортным средством он не управлял, автомобиль Тойота Селика принадлежит Л., на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции данным транспортным средством управлял Л., а он находился на пассажирском сидении. По ул.Звездная они не проезжали, были остановлены сотрудниками ДПС около д.4 по Окскому шоссе, когда ехали со стороны д.Бутурлино. В отношении него и Л. одновременно составлялись материалы двумя экипажами. В присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся водителем транспортного средства, требования сотрудников полиции были незаконными. Копии протоколов ему не были вручены. После составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство осталось на месте.

Защитник – адвокат Зотова В.А. в судебном заседании поддержала жалобы, дополнения к жалобе и изложенные в них доводы. Полагала, что протокол об административном правонарушении основан на недопустимых доказательствах, которые опровергаются представленными стороной защиты доказательствами. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял им в 2 часа 55 минут. При этом, в 3 часа 10 минут данным транспортным средством управлял Л. Транспортное средство после составления протокола об отстранении от управления ФИО1 не изымалось. Не установлено место, где ФИО1 управлял транспортным средством, видеозаписи с камер видеонаблюдения на ул.Звездная, видеорегистратора из служебного автомобиля и нагрудных регистраторов сотрудников полиции не сохранились. На момент проведения освидетельствования ФИО1 машина выезжала из города, что подтверждается сведениями из МУ МВД России «Серпуховское».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалоб и дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, видеозапись, судья считает, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.01.2024 (дата изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 24.07.2023 в 03 час. 15 мин. около д.4 по Окскому шоссе г.Серпухова Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Селика» с государственным регистрационным <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.07.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.07.2023, из которого следует, основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в акте зафиксировано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.07.2023, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о привлечении к административной ответственности, сведениями об отсутствии судимостей; письменными объяснениями понятых Б. и Г. об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, полученных должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, видеозаписью на диске, на которой зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции Д., А.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозаписи, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Основания, послужившие к выдвижению требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуты правомерно в соответствии с положениями ПДД РФ и закона РФ «О полиции». Факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции Д. и А., являющихся уполномоченными должностными лицами полиции. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля Л., поскольку он является знакомым привлекаемого лица, его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки стороны защиты на несоответствие времени и месте, указанном сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениям, полученным с видеокамер АПК «Безопасный регион», а также постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей 28.07.2023 в отношении Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются не состоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством является обеспечительной мерой и не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы ФИО1 о неполучении им копий составленных в отношении него процессуальных документов, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых стоят подписи привлекаемого лица, в том числе за получение указанных документов. Каких-либо замечаний от ФИО1, понятых не поступало. Оснований сомневаться в принадлежности подписей привлекаемому лицу, у суда не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника – адвоката Зотовой В.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова