Решение № 2-4374/2020 2-4374/2020~М-3161/2020 М-3161/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-4374/2020

16RS0051-01-2020-005955-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4374/2020
10 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием истца А.Р, Вовод и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 (далее также ответчики) о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1; автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

17.10.2019 ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

06.11.2019 истец предоставила автомобиль марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на осмотр в указанный СТОА, однако в ходе осмотра сотрудники СТОА сообщили, что денежных средств, которые готова перечислить страховая компания недостаточно и предложили истцу доплатить недостающую сумму в размере 37 024 руб. 86 коп. С данным предложением истец не согласилась.

До настоящего времени ремонт не произведен.

Согласно заключению ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 400 255 руб. 43 коп., без учета износа - 401 005 руб., величина УТС - 52 300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.03.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 496 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; с ответчика ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 52 300 руб., расходы на оценку в размере 2 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Центр Кузовного Ремонта Кан Авто" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности; автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности; и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец 08.10.2019 обратился к данному страховщику.

17.10.2019 ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

Однако страховое возмещение ни в натуральной (ремонт), ни в денежной форме истцом не получено.

Согласно заключению ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 400 255 руб. 43 коп., без учета износа - 401 005 руб., величина УТС - 52 300 руб.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что выдача направления на ремонт была осуществлена в установленный срок, в связи с чем, обстоятельств, установленных законом, для осуществления выплаты в денежной форме не имеется.

В то же время по заказу Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 20.02.2020 №504, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 366 000 руб., с учетом износа - 365 300 руб., величина УТС - 51 728 руб. (л.д. 167).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению к правоотношениям сторон, на ответчике как на исполнителе страховой услуги лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Между тем достоверных доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

Так, как уже было отмечено, направление на ремонт было оформлено еще 17.10.2019.

Истец предоставил автомобиль в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».

Однако, СТОА ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» отказалось производить ремонт транспортного средства в связи с разницей в стоимости запасных частей, что подтверждается соответствующими записями сотрудника СТОА, скрепленными печатями организации на самом направлении на ремонт, выданном истцу (л.д. 35).

Факт отказа СТОА в осуществлении ремонта без соответствующей доплаты также подтверждается видеозаписью, представленной истцом, и пояснениями представителей ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» в судебном заседании.

Истец неоднократно письменно обращалась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой осуществить ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение в счет стоимости ремонта ни в натуральной (ремонт), ни в денежной форме истцом не получено.

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принятые ответчиком-страховщиком на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны АО «АльфаСтрахование» в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены, в связи с чем истец имеет право изменить способ возмещения причинённого вреда на денежную выплату.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме страховщиком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного истице в результате указанного ДТП, суд руководствуется заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 20.02.2020 №504, составленным по заказу Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 366 000 руб., с учетом износа - 365 300 руб., величина УТС - 51 728 руб. (л.д. 154-170).

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца и величины УТС.

Заключение ООО «Окружная Экспертиза» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

При этом в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на 4 вопрос).

Стороны не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и обосновать необходимость ее проведения, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежном эквиваленте в пределах полного лимита ответственности страховщика размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (стоимость ремонта с учетом износа - 365 300 + частично УТС – 34 700 = 400 000).

Общий размер ущерба, установленный заключением финансового уполномоченного, лимит ответственности страховщика превышает.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная сумма УТС, превышающая лимит ответственности страховщика и не покрытая страховым возмещением, в размере 17 028 руб. (51728 -34700). При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 200 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика-страховщика, допустившего нарушение срока проведения восстановительного ремонта в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 10.01.2020 по 12.05.2020 составляет в сумме 496 000 руб.

Расчет истца признается верным, однако в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за указанный заявленный период не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком срока ремонта истцом представлено не было.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения обязанности по ремонту автомобиля, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые он просит взыскать с АО «АльфаСтрахование».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оценку УТС в размере 2 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми при подаче искового заявления для обоснования размера требований и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 651 руб. (17028/52300*100=обоснованность требований - 32,55%*2000).

Истцом при подаче иска по требованиям к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 769 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 681 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения утраты товарной стоимости - 17 028 рублей, расходы на оценку в размере 651 рубль, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 681 рубль 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 17.09.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов