Решение № 2-2816/2017 2-2816/2017~М-2218/2017 М-2218/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 11 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, а также судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на капитальный ремонт крыш трех многоквартирных домов в пгт. <адрес>. Сторонами была оговорена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. В последствии стороны пересмотрели стоимость работ в сторону ее уменьшения. Оплата должна была быть произведена после выполнения всех работ.

В установленный договором срок к 01.02.2017г. все работы по капитальному ремонту крыш были выполнены в полном объеме, силами и за счет подрядчика. 15 марта 2017 года комиссией были приняты работы и частично произведена оплата выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть оплаты произведена не была.

Просит суд взыскать с ООО «ЭлитСтрой» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, а также сумму оплаченной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время ООО «ЭлитСтрой» принадлежит другому лицу. На момент продажи общества расчеты по долговым обязательствам были произведены с прежним собственником. Задолженность у ООО «ЭлитСтрой» перед ФИО1 образовалась до продажи общества прежним учредителем. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году вместе с ФИО1 выполнял ремонтные работы крыши трех домов в пгт. <адрес>. Ремонтные работы производились собственными силами и за их счет. Прием выполненных работ был произведен комиссией, претензий к рабочим не было. Договор был заключен между ФИО1 и ООО «ЭлитСтрой», расчет в полном объеме произведен не был.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что между ООО «ЭлитСтрой» и ФИО1 был заключен 11 ноября 2016 года договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории пгт. <адрес>. Цена выполненных работ по договору составила 1 950 000 рублей. Срок выполнения работ по договору был определен с 14 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года (л.д.7).

Согласно актам комиссионной приемки выполненных работ от 15 марта 2017 года работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, были приняты комиссией (л.д.9,10,11). Стоимость работы была определена по каждому дому в размере <данные изъяты> копейки.

Указанные Акты содержат перечень выполненных работ, их стоимость и подпись заместителя генерального директора заказчика.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ООО «ЭлитСтрой» была произведена частичная оплата работ подрядчика в размере 600 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о возникновении у ответчика ООО «ЭлитСтрой» обязательств перед истцом по оплате выполненных ФИО1 ремонтных работ на указанных объектах по адресам: <адрес><адрес>, так как указанные работы были выполнены согласно представленным актам именно истцом, указанные акты никем не оспорены. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работы подрядчика ООО «ЭлитСтрой» были приняты и оплачены, что оспорено в судебном заседании ответчиком не было.

Сумма, не выплаченная ООО «ЭлитСтрой» истцу ФИО1 за выполненные работы, составляет 807 443 рубля 82 копейки исходя из следующего расчета: 469 147,94 руб. (стоимость ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес>) + <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес>) + <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес>) – <данные изъяты> руб. (сумма частичной оплаты работ).

Доводы представителя ответчика ООО «ЭлитСтрой» о том, что договорные отношения с ФИО1 возникли до продажи общества новому собственнику не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как договор был заключен с ООО «ЭлитСтрой», а не конкретно с прежним собственником – ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора подряда от 11 ноября 2016 года следует, что оплата должна быть произведена после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов были окончены в срок, заказчик от подписания акта выполненных работ от 01.02.2017г. отказался. Выполненные работы были приняты комиссией 15 марта 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворении в части, а именно за период с 16 марта 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: за период с 16.03.2017г. по 26.03.2017г. – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля х 10 % х 11 / 365); за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля х 9,75 % х 36 / 365); за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля х 9,25 % х 48 / 365); за период с 19.06.2017г. по 01.09.2017г. – <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля х 9 % х 75 / 365).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки сумма задолженности по договору подряда, <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также с ответчика ООО «ЭлитСтрой» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> копейки (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» <данные изъяты> копейки сумму убытков за выполненные строительные работы, <данные изъяты> копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> копейки оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2017 года