Решение № 2-500/2020 2-500/2020(2-6391/2019;)~М-7566/2019 2-6391/2019 М-7566/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-500/2020

к делу № 2-500/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 февраля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к ФИО1 и ООО «ФУД-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ДРАФТ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к ФИО1 и ООО «ФУД-СЕРВИС» с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость невозвращенного оборудования в сумме 43 000 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 79 000 руб., задолженность за поставленный товар в размере 110 876 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 110 876 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 638 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ДРАФТ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ФУД-СЕРВИС» за исполнение ООО «ФУД-СЕРВИС» обязательств по заключенному с ООО «ДРАФТ» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. Согласно Акта передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному Акту ООО «ФУД-СЕРВИС» было получено от ООО «ДРАФТ» оборудование, предназначенное для продажи пива, на общую сумму 43 000 рублей. В предусмотренный пунктом 3.3. договора поставки 2-хдневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ООО «ФУД-СЕРВИС» не было возвращено, что является предусмотренным пунктом 3.3.2. договора поставки основанием к возмещению ответчиком ООО «ФУД-СЕРВИС» истцу ООО «ДРАФТ» стоимости невозвращенного оборудования в размере 43 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что во исполнение заключенного между ООО «ДРАФТ» и ООО «ФУД-СЕРВИС» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным:

№ ДР005403 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР006730 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н-00012249 от ДД.ММ.ГГГГ,

№ Н-00012250 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР008604 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФУД-СЕРВИС» был поставлен товар на общую сумму 110 876 руб., оплата которого по условиям пункта 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена ООО «ФУД-СЕРВИС» в течение 10 календарных дней с момента поступления товара.

В нарушение пункта 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате поставленного товара ООО «ФУД-СЕРВИС» не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 110 876 руб.

Согласно условиям пункта 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ООО «ФУД-СЕРВИС» сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 833 руб., 68 коп., согласно расчету: 110 876 * 236 * 0.5% =130 833,68 руб.

Истец, пользуясь своим правом на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшил сумму пени до 110 876 руб.

Кроме того, по мнению истца, ООО «ФУД-СЕРВИС» не выполнена предусмотренная пунктом 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату в течение 14 дней с момента получения многооборотной тары, которая была получена ООО «ФУД-СЕРВИС», согласно накладным: № ДР006730 от ДД.ММ.ГГГГ - Баллон CO2 40 л. 2 штуки, 10 000 руб. за 1 штуку; № Н-00018826 от ДД.ММ.ГГГГ - КЕГ 30 л. Чоколэит Стаут, 1 шт., 8 000 руб. за шт.; КЕГ 30л. Хейнекен (S) 2 штуки по 10 000 руб. за 1 шт.; КЕГ 30л. Будвайзер (S) 2 шт. по 8 000 руб. за 1 штуку; КЕГ 30л. ДРАФТ (A) 3 шт. по 5 000 руб. за 1 штуку.

В случае невозврата согласно пункту 3.2.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФУД-СЕРВИС» обязан возместить ООО «ДРАФТ» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 79 000 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО «ДРАФТ» ФИО2, извещенный надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, предоставил суду заявление, в котором просил судебное заседание провести без его участия, на исковых требованиях настаивал.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ООО «ФУД-СЕРВИС», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «ДРАФТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАФТ» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ФУД-СЕРВИС» за исполнение ООО «ФУД-СЕРВИС» обязательств по заключенному с ООО «ДРАФТ» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному акту передачи оборудования ООО «ФУД-СЕРВИС» получило от ООО «ДРАФТ» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива:

№ Наименование Кол-во Цена за ед.

1 Редуктор CO2 1 3 000 руб.;

2 Холодильник S76 HC№ 1 20 000руб.;

3 Холодильник S76 HC№ 1 20 000 руб.

Итого общая стоимость оборудования: 43 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора поставки № от «01» апреля 2019 года установлено, что ООО «ДРАФТ» предает ООО «ФУД-СЕРВИС» в срочное пользование специальное технологическое оборудование, которое подлежит возврату ООО «ДРАФТ» в любое время по первому требованию ООО «ДРАФТ» не позднее 2-х дней.

Пунктом 3.3.2. договора поставки № от «01» апреля 2019 года установлено, что в случае не возврата оборудования ООО «ФУД-СЕРВИС» возмещает ООО «ДРАФТ» стоимость оборудования, указанную в Приложении № к договору поставки № от «01» апреля 2019 года в течение 10 дней.

Истцом – ООО «ДРАФТ» была заявлена Претензия с требованием о возврате полученного ООО «ФУД-СЕРВИС» оборудования, однако в предусмотренный пунктом 3.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 2-хдневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ООО «ФУД-СЕРВИС» не возвращено, что является предусмотренным пунктом 3.3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к возмещению ООО «ФУД-СЕРВИС» истцу ООО «ДРАФТ» стоимости невозвращенного оборудования в размере 43 000 рублей.

Кроме того, во исполнение заключенного между ООО «ДРАФТ» и ООО «ФУД-СЕРВИС» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным:

№ ДР005403 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР006730 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н-00012249 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н-00012250 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР008604 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФУД-СЕРВИС» был поставлен товар на общую сумму 110 876 руб., оплата которого по условиям пункта 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена ООО «ФУД-СЕРВИС» в течение 10 календарных дней с момента поступления товара.

В нарушение пункта 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате поставленного товара ООО «ФУД-СЕРВИС» не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 110 876 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты товара, поставленного в адрес ООО «ФУД-СЕРВИС» по товарным накладным № ДР005403 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР006730 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н-00012249 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н-00012250 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР008604 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 130 833 руб., 68 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, с учетом которого согласно условий пункта 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ООО «ФУД-СЕРВИС» сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 833 руб., 68 коп., а именно:

задолженность 110 876 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней). Формула 110 876 * 236 * 0,5% = 130 833, 68 руб.

Истец, пользуясь своим правом на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшил сумму пени до 110 876 руб.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется в многооборотной таре, в том числе кеги и баллоны, которые не входят в стоимость поставляемого товара и подлежат обязательному возврату ООО «ДРАФТ» в течение 14 дней с даты получения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ООО «ФУД-СЕРВИС» по товарным накладным № ДР006730 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н-00018826 от ДД.ММ.ГГГГ был получен товар в следующей многооборотной возвратной таре: № ДР006730 от ДД.ММ.ГГГГ, - Баллон CO2 40л 2 шт. по 10 000 руб. за 1 шт.; № Н-00018826 от ДД.ММ.ГГГГ - КЕГ 30л. ЧоколэитСтаут 1 шт. по цене 8 000 руб., КЕГ 30л. Хейнекен (S) 2 шт. по цене 10 000 руб. за 1 шт., КЕГ 30л. Будвайзер (S) 2 штуки по цене 8 000 руб. за 1 шт.; КЕГ 30л. ДРАФТ (A) 3 шт. по 5 000 руб. за 1 шт.

Пунктом 3.2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность ООО «ФУД-СЕРВИС» в случае не возврата в предусмотренный пунктом 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 14- дневный срок многооборотной возвратной тары ООО «ФУД-СЕРВИС» возмещает ООО «ДРАФТ» указанную в накладной залоговую стоимость тары в течение 10 дней.

Таким образом, обязанность по возврату возвратной многооборотной тары ООО «ФУД-СЕРВИС» не исполнена, последнее имеет задолженность стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 79 000 руб.

Претензия истца, направленная ответчикам, согласно материалам дела, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «ДРАФТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения стоимости невозвращенного оборудования общей стоимостью 43 000 рублей, обязательств по возмещению стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 79 000 руб., обязательств по погашению задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № ДР005403 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР006730 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н-00012249 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н-00012250 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР008604 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 110 876 руб., а также обязательств по уплате пени за просрочку оплаты стоимости товара в размере 130 833 руб., 68 коп.

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда.

При этом истец, пользуясь своим правом на изменение предмета исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшил сумму пени до 110 876 руб., данное обстоятельство учтено, и принято судом.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков стоимости невозвращенного ответчиком ООО «ФУД-СЕРВИС» торгового оборудования общей стоимостью 43 000 руб., принадлежащего истцу ООО «ДРАФТ», возмещению истцу ООО «ДРАФТ» стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 79 000 руб., задолженности за поставленный истцом ООО «ДРАФТ» товар в размере 110 876 руб., пени в размере 110 876 руб., подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, размер которой обусловлен законом, документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6 638 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ООО «ФУД-СЕРВИС» о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ФУД-СЕРВИС»в пользу ООО «ДРАФТ» стоимость невозвращенного оборудования в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб., задолженность за поставленный товар в размере 110 876 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 110 876 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 638 (шесть шестьсот тридцать восемь) руб.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 10.02.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: