Решение № 2-2892/2025 2-2892/2025~М-1938/2025 М-1938/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2892/2025

Дело № 2-2892/2025

УИД 16RS0045-01-2025-004128-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Технологии» к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима-Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS совершил наезд на препятствие в виде опоры освещения. Указанный участок дороги эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Технологии» на правах Концессионера в рамках Концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в от ношении финансирования, проектирования строительства и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги регионального значения «Вознесенский тракт. Строительство участка от проспекта Победы до автомобильной дороги М-7 «Волга» в <адрес> и Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан». Все оборудования расположенные в границах данного участка, включая столбы освещения, находится на балансе истца.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО.

В результате действий ответчика истцу причинён ущерб в виде повреждения одной опоры освещения (ОГК-10) на сумму 194989 рублей.

На основании изложенного, ООО «Оптима-Технологии» просит взыскать с ответчика ФИО в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 194989 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, изложенные в исковом заявлении, требования просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS совершил наезд на препятствие в виде опоры освещения.

Указанный участок дороги эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Технологии» на правах Концессионера в рамках Концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ стоимость восстановительного ремонта опоры освещения (ОГК-10) составляет 194989 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёмке выполненных работ за январь 2025 года.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения опоры освещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 194989 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Технологии» к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 194989 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2025 года.