Решение № 2-1013/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-327/2025~М-1844/2024

Копия

№
№ 2-1013/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вольф А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Осмирко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд, указав, что 08 сентября 2021 года между ПАО КБ «УБРиР» (правопредшественником истца) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 299 999 рублей с процентной ставкой 19,899999999999999% годовых, срок возврата кредита 08 сентября 2028 года.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент уведомлен надлежащим образом. Поскольку ФИО1 не исполнил принятые по кредитному договору обязательства, АО «ВУЗ-банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 08 сентября 2021 года в размере 246 567 рублей, в том числе: 264 811,55 рублей – сумма основного долга, 81 755,45 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 сентября 2021 года по 01 октября 2024 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 164,18 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ПАО КБ «УБРиР» не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявлении – оферты о предоставлении кредита, подписанного простой электронной подписью, ФИО1 выразил согласие на заключение договора об открытии и обслуживании карточного счета в системе интернет-банк в ПАО КБ «УБРиР» с лимитом кредитования в размере 299 999 рублей, сроком на 84 месяца. Дата подписи 08 сентября 2021 года.

На основании вышеуказанного заявления-оферты, согласившись с общими условиями договора потребительского кредита, 08 сентября 2021 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитное соглашение № № на сумму 299 999 рублей, со сроком возврата кредита 08 сентября 2028 года.

Процентная ставка составляет 19,332 % годовых, условия определения процентной ставки установлены пунктами 4, 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий выдача кредита заемщику произведена путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карт.

Выпиской по счету подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита.

29 октября 2021 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-Банк».

Договор цессии не оспорен и является действующим.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору с ответчика.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ФИО1 нарушил сроки платежа, то есть не выполнил свое обязательство по договору, чем нарушил условия договора о потребительском кредитовании.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

08 июля 2024 года АО «ВУЗ-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области о выдаче судебного приказа.

08 июля 2024 года мировым судьей судей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному соглашению № № от 08 сентября 2021 года в сумме 330 872,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 254,36 рубля.

31 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 01 октября 2024 год задолженность составила 346 567 рублей, из которых: сумма основного долга - 264 811,55 рублей, проценты, за пользование кредитом за период с 09 сентября 2021 года по 01 октября 2024 года - 81 755,45 рублей.

Расчет произведен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно не исполняет, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования банка судом удовлетворены, с ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 164,18 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Осмирко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осмирко ФИО6 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от 08 сентября 2021 года в размере 346 657 рублей, в том числе: 264 811,55 рублей – сумма основного долга, 81 755,45 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 сентября 2021 года по 01 октября 2024 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 164,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение суда в окончательной форме принято 5 сентября 2025 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева