Приговор № 1-56/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2024

04RS0022-01-2024-000108-92

Уголовное дело № 1-56/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 22 февраля 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2023 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 100 час. Неотбытый срок обязательных работ составляет 65 часов,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

14.01.2024 около 14 часов у ФИО1, находившегося дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 прибыл на поле <адрес>. Там в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 50 мин. того же дня ФИО1 собрал в имевшийся при себе полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 173, 16 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Около 17 час. 00 мин. того же дня ФИО1, находясь на указанном поле, был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которыми незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 173, 16 г было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома по адресу: <адрес>, когда решил съездить на <адрес> и собрать там коноплю. Для этого он взял из дома пакет, с которым приехал на <адрес>. Там он направился в сторону поля и увидел кусты конопли, верхушечные части которых начал собирать в пакет. Сбором конопли он занимался в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 50 мин. После этого он направился в сторону дороги. На выходе с поля к нему подъехал автомобиль «Нива», из которого вышли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции. Они спросили о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, в том числе наркотиков. Он ответил, что в пакете у него дикорастущая конопля, которую он собрал там же на поле. Его доставили в отдел полиции в <адрес>, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых у него пакет с коноплей изъяли и опечатали без доступа к содержимому. Также у него взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт, который также опечатали (л.д. 51-54, 69-71).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле, расположенное <адрес> (л.д. 58-61).

На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что проживает с отцом. Он здоров, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его родители являются инвалидами III группы. Наркотически зависимым он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет 20 000 – 30 000 руб. Противопоказаний к труду он не имеет. Он материально помогает своему малолетнему ребенку.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 проводили мероприятия по выявлению и пресечений преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 17 часов в вечернее время на поле, расположенном примерно в 1 км. от <адрес>, они увидели подсудимого, который спускался с поля. Поскольку там произрастает дикорастущая конопля, они подъехали к ФИО1 для проверки. При себе у ФИО1 был черный пакет. Свидетель №3 представился и спросил у ФИО1, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что в пакете у него дикорастущая конопля. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Там в присутствии понятых Свидетель №3 у ФИО1 пакет был изъят. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что коноплю он собрал на поле в целях личного употребления.

На вопросы участников процесса ответил, что они с Свидетель №3 не видели, как ФИО1 собирал коноплю. Когда они его обнаружили, ФИО1 стускался с горы, был замечен ими на территории поля. С момента остановки до приезда в ОМВД России по <адрес> ФИО1 постоячнно нахзодился в поле их с Свидетель №3 зрения, пакет с коноплей постоянно был при ФИО1, он никаких манипуляций с содержиммым пакета не проводил.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем – начальником ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> Свидетель №3, протокол допроса которого оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44). Свидетель №3, помимо этого, пояснил, что в ОМВД России по <адрес> с ладоней ФИО1 были сделаны смывы на влажную салфетку, упакованную в бумажный конверт, опечатанный без доступа к содержимому.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетели Свидетель №1 (л.д. 37-38-) и Свидетель №2 (л.д. 39-41) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств у задержанного в отделе полиции. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. Задержанный представился ФИО1, пояснил, что у него имеется пакет с коноплей. Указанный пакет с коноплей был изъят и опечатан без доступа к содержимому. Также у ФИО1 сделаны смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали в бумажный конверт. ФИО1 пояснил, что коноплю собрал на поле в <адрес> для личного употребления без цели сбыта.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят полимерный пакет черного цвета с массой травы с характерным запахом конопли, сделаны смывы с ладоней (л.д. 11).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, массой 222 г, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 173, 16 г (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, массой 220 г, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 171, 60 г. Наркотическое средство – каннабис (марихуану) – получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента из нетканого материала – смывах с ладоней рук ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д. 16-20).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 23-24). Согласно последнему осмотрены вещество растительного происхождения желтовато-коричневого цвета, похожее на измельченные верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; пустой пакет из полимерного материала черного цвета; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 (и те, и другие – за исключением, приведенном судом выше), оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Соглашаясь с защитником, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд считает необходимым исключить признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере», поскольку ФИО1 был задержан на поле, на котором он незаконно приобрел наркотическое средство, спустя непродолжительное время после его приобретения, что подтверждается его оглашенными показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 Поэтому хранить незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 фактически возможности не имел.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 78). На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 87, 87). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 90), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; болезненное состояние здоровья родителей подсудимого; наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По этой причине приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2021 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 170, 04 г, смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин