Постановление № 5-10/2018 5-448/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 5-10/2018

дело № 5-10/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 февраля 2018 года

резолютивная часть оглашена 23 января 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району ст. сержантом полиции ФИО 1 от 21.09.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 г. АА № 238426 установлено, что 19 сентября 2017 г. около 13:00 часов по адресу: <...> у дома № 17 гражданин ФИО1 реализовал товар, маркированный логотипом товарного знака «Viprogra 100», а именно таблетки (согласно протокола осмотра места происшествия от 19.09.2017), являющиеся контрафактными, согласно результатам исследования исх. № ЗИС-2567/2017 от 03.10.2017 по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки с контролем первого вскрытия, отсутствие информации на русском языке, отсутствие у ФИО1 заключенных договоров с «Пфайзер Продактс Инк.», предоставляющих право использования товарного знака правообладателя. Товар включен в 05 класс по МКТУ.

Тем самым ФИО1 незаконно использовал зарегистрированный товарный знак, принадлежащий компании «Пфайзер Продактс Инк.», согласно свидетельству на товарный знак № 179141, в нарушение ст. 1225, 1484 ГК РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, факт реализации (продажи) 10 таблеток синего цвета в упаковке (блистер) с наименованием «Viprogra-100» по цене 1200 рублей не оспаривал. Пояснил, что данные таблетки приобретал по объявлению в Интернете для личного использования. В ходе операции на левой ноге у него были повреждены бедренные сосуды в паховой области, в результате чего возникла необходимость в применении препаратов для лечения расстройств половых органов. Пользовался различными лекарственными средствами, в том числе препаратом «Виагра». Данное лекарственное средство является дорогостоящим, поэтому стал искать более дешевый аналог. К объявлению о продаже таблеток был приложен сертификат соответствия, который он распечатал и приобщил к материалам дела. Учитывая наличие такого сертификата, полагал, что данное лекарственное средство не причинит вреда здоровью, не является контрафактным. Таблетки «Viprogra» производятся на заводе в Индии, сделаны качественно, содержат действующее вещество «силденафил», так же как таблетки «Виагра». Препараты «Viprogra» и «Виагра» имеют одинаковое действие, таблетки также очень похожи, незначительно отличаются. Сам их принимал. У других производителей есть таблетки для потенции розового, зеленого цвета. Часть приобретенных таблеток осталась не использованной, поэтому решил их продать, чтобы вернуть деньги. Объявление размести в Интернете, скопировав текст с другого объявления. В объявлении указал, что это аналог препарата «Виагра». Не знал, что это нарушает чьи-то права.

Защитник ФИО1 адвокат Лаптев А.Н. просил назначить по делу независимую экспертизу с целью проверки рассматриваемого товара относительно признаков контрафактности, поскольку должностными лицами, проводившими административное расследование, такое ходатайство не было рассмотрено. Полагал, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку он не реализовывал таблетки с целью получения прибыли, контрафактность данных таблеток объективно не доказана, имеется сертификат, заключение выполнено по заказу потерпевшей стороны, эксперта об уголовной ответственности не предупреждали. В случае установления факта правонарушения, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения, поскольку это был единичный случай, ФИО1 только пытался продать лекарства, последствий не наступило.

Представитель ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью IV Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 279141 (л.д. 31-35),, компания Пфайзер Продактс Инк. (корпорация штата Коннектикут, Истерн Поинт Роуд, Гротон, штат Коннектикут, 06340, США) является обладателем исключительных прав на объемный товарный знак, в отношении товаров по 05 классу МКТУ: сердечно-сосудистые препараты и препараты для лечения сексуальных расстройств, представляющий собой таблетку ромбовидной формы синего цвета. Графическое изображение товарного знака также приведено в свидетельстве.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ (защита исключительных прав) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт реализации (продажи) ФИО1 19.09.2017 года по адресу <...> возле дома № 17 таблеток ромбовидной формы синего цвета в количестве 10 штук, в упаковке (блистер) с наименованием «Viprogra-100» по цене 1200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОЭБиПК ОМВД России по кировскому району (л.д. 13); объяснениями ФИО1 от 19.09.2017 в которых указано, что он разместил в социальной сети «ВКонтакте» объявление о продажи препаратов для повышения потенции и 19.09.2017 по просьбе лица, являющегося сотрудником полиции, привез на ул. Нахимсона и, находясь в автомобиле, передал последнему блистер с 10 таблетками «Viprogra-100» синего цвета, получив за них денежные средства в сумме 1200 рублей (л.д. 13А), протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017 (л.д. 14-18), протоколом об административном правонарушении от 20.11.2017 г. АА № 238426, в котором ФИО1 указал, что данное лекарственное средство купил для собственного применения через интернет, заказал несколько блистеров, один из которых решил продать. О том, что товар является контрафактным, не знал.

После совершения ФИО1 действий по продаже средства для лечения сексуальных расстройств 19.09.2017 г. блистер с 10 таблетками синего цвета с наименование «Viprogra-100» был изъят с места происшествия, о чем указано в протоколе осмотра месте происшествия (л.д. 14-18), их внешний вид описан в протоколе. В материалах дела также имеются фотографии изъятого товара (л.д. 23, 37).

Из письма представителя компании «Пфайзер Продактс Инк.» по доверенности ФИО 2 от 03.10.2017 г. № ЗИС-256/2017 следует, что между компанией «Пфайзер Продактс Инк.» и ФИО1 какие-либо соглашения об использовании товарных знаков не заключались. Данное обстоятельство ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Представитель правообладателя зарегистрированного товарного знака № 279141 считает, что действия ФИО1 привели к нарушению исключительного права, поскольку изъятые таблетки ромбовидной формы синего цвета сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Государственная регистрация товарных знаков осуществляется в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждёнными Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2015 г. № 482.

В соответствии с п. 45 Правил государственной регистрации товарных знаков при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из материалов дела следует, что реализованные ФИО1 таблетки с наименованием «Viprogra-100» и таблетки «Виагра», выпускаемые компанией «Пфайзер Продактс Инк.», являются препаратами для лечения сексуальных расстройств, относятся к одному классу МКТУ, содержат одинаковое действующее вещество – силденафил, рассчитаны на один круг потребителей.

По указанным существенным признакам данные товары являются однородными.

Согласно п. 41 Правил государственной регистрации товарных знаков обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 43 Правил государственной регистрации товарных знаков предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство формы, размеров и цвета реализованных таблеток и зарегистрированного товарного знака № 279141 при визуальном сравнении изъятой упаковки (блистера) с наименованием «Viprogra-100» и таблеток «Виагра», является очевидным, что также подтвердил в своих объяснениях ФИО1, который до совершения рассматриваемого правонарушения приобретал оба указанных препарата, рассматривал их в качестве взаимозаменяемых аналогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании оценки представленных по делу доказательств, прихожу к выводу, что изъятая после реализации таблетки ромбовидной формы синего цвета в упаковке с наименованием «Viprogra-100» по своей форме и внешнему виду является сходным до степени смешения с графическим изображением зарегистрированного торгового знака № 279141 и в целом с ним ассоциируется, то есть в проданном товаре был незаконно выражен результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации – зарегистрированный товарный знак.

Таким образом, реализованный с нарушением исключительных прав на товарный знак товар - препарат для лечения сексуальных расстройств в виде таблеток ромбовидной формы синего цвета в упаковке с наименованием «Viprogra-100» является контрафактным.

Представленный ФИО1 документ - сертификат (л.д. 20) является протоколом лабораторных исследований реализованного им препарата, а, следовательно, никакого, кроме информационного, значения для разрешения дела не имеет.

Доводы защитника ФИО1 о необходимости проведения независимой экспертизы изъятого товара не имеют правового значения для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, специальных познаний для установления данного факта не требуется. Установление сходства воспроизведенного на товаре обозначения с зарегистрированным товарным знаком, может быть произведено путем визуального сравнения (сопоставления) их изображений с позиции рядового потребителя.

По указанному основанию судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы.

Кроме того, изображения (фотографии) изъятых в рамках административного дела таблеток 10 штук в блистере с наименованием «Viprogra-100» направлялись на исследование специалисту ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» ФИО 3 Согласно акту экспертного исследования от 03.10.2017 г. исследованная продукция, является однородной и по своей форме сходной до степени смешения с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 279141, правообладателем которого является компания «Пфайзер Продактс Инк.», и по этим признакам является контрафактной.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте экспертного исследования, у суда не имеется. Эксперт располагал информацией о зарегистрированном товарном знаке, произвел сравнение изъятых таблеток с объемным товарным знаком по установленным законодательством признакам. Соответствующие мотивы, по которым специалист пришел к указанным выводам, подробно изложены, не опровергаются другим имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о контрафактности данного препарата, следует признать недостоверными, поскольку, из его объяснений также следует, что он в течение определенного времени сам пользовался различными препаратами для лечения расстройства половых органов, в том числе препаратом «Виагра», занимался поиском его аналогов, сравнивал действие этих препаратов, знает об их сходстве. Ему также было известно, что кроме Интернета, в открытом доступе препарат с наименованием «Viprogra-100» не продается.

Таким образом, ФИО1 умышленно осуществил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ для граждан в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом из буквального содержания санкции указанной статьи следует, что возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом, не предусмотрена.

Процессуальных нарушений, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, влекущих за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

То обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за такое правонарушение, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Указанное обстоятельство относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении административного наказания судьей учитывается также стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака компании «Пфайзер Продактс Инк.», - упаковки (блистера) из 10 таблеток синего цвета с наименованием «VIPROGRA-100».

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Сумму штрафа следует перечислить в <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок предъявления постановления для исполнения составляет 2 года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Ю. Козлов