Решение № 2-4247/2017 2-4247/2017~М-4007/2017 М-4007/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4247/2017

Дело № 2-4247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315084рублей 42копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 6350рублей 84копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 102959руб.24коп., проценты в размере 212125руб.18коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350руб.84коп., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «Урса Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 103439рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требований №, согласно которому банк уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц. На момент заключения договора цессии основной долг ответчика составлял 102959руб.24коп., сумма процентов составляла 212125руб.18коп.

В целях взыскания задолженности истец обращался с заявлением о взыскании задолженности, мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми был издан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга, который в последствии по заявлению ответчицы был отменен.

Истец о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Первоначально кредитный договор с ОАО «Урса Банк» был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ было произведено рефинансирование кредитного договора и заключено дополнительное соглашение с правопреемником первоначального кредитора - ОАО «МДМ Банк».

Ответчик считает, что требования ОАО «МДМ банком» третьим лицам возможна только если такой пункт есть в кредитном договоре о передаче прав требования третьим лицам. В спорном кредитном договоре № отсутствует пункт о передачи прав требований третьим лицам. Следовательно, ОАО «МДМ Банк» не имел права уступки прав требования третьим лицам, а именно ОАО «Югория». Договор цессии № является ничтожным, а требования ОАО «Югории» незаконными.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы по судебному приказу, суд считает, что в иске следует оказать.

В соответствии со статьей 309 гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 гражданского кодекса Российской Федерации: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие условия уступки прав требования.

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 100000рублей на срок 60 месяцев под 30% годовых (л.д. 41).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «Рефинансирования кредитов» между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В полную стоимость кредита включены: платежи по погашению ссудной задолженности в размере 103439рублей, платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 171417рублей 25копеек, стоимость банковской карты 300рублей, кредит предоставлен на срок 60 месяцев. В первый год ставка кредита составляет 15% годовых, во второй год – 27% годовых, третий год – 49% годовых, четвертый год 90% годовых, пятый год – 99% годовых.

В кредитном договоре, заключенном с ответчиком отсутствует право кредитора уступать права требования по данному договору. Согласия на уступку права должник взыскателю не давала.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требований № согласно которому банк (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит договор уступки ничтожным, поскольку у истца отсутствует право на осуществление банковской деятельности, ФИО1 ФИО1 своего согласия на перевод прав по кредитному договору истцу не давала.

Статья 166 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что :

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статьей 167 гражданского кодекса Российской Федерации: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей сказано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что договор уступки, на который в обоснование иска ссылается истец, является недействительным, соответственно, этот договор не может влечь правовых последствий и в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска. Потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.