Решение № 2-108/2023 2-108/2023(2-1621/2022;2-5865/2021;)~М-5948/2021 2-1621/2022 2-5865/2021 М-5948/2021 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-108/2023

Дело № 2-108/2023 УИД 23RS0002-01-2021-014021-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 22 июня 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, обязав ответчика осуществить его снос, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта, обратить решение к немедленному исполнению, а также в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить истцу право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу организации, понесшей расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, зарегистрированному в Едином государственном реестре права за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На момент проверки с выездом на место установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект, завершенный строительством, согласно сведениям акта проверки органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В судебном заседании представитель истца администрации настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В обоснование своей позиции, представитель ответчика пояснила, что ответчик своевременно не обратилась за получением уведомления на строительство жилого дома, однако предпринимала меры к легализации строения, обращалась в регистрирующий орган за регистрацией права собственности. Данное обращение было приостановлено в связи с наличием обременения на земельном участке в виде запрещения регистрационных действий на период рассмотрения настоящего спора.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, зарегистрированному в Едином государственном реестре права за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

На момент проверки с выездом на место установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект, завершенный строительством, согласно сведениям акта проверки органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не подлежит сносу, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно материалам дела ответчик обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект капительного строительства, однако зарегистрировать право собственности не удалось в связи с наложенными судом ограничениями на производство любых регистрационных действий на земельном участке с кадастровым номером №.

С целью определения значимых обстоятельств, для разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен один объект капитального строительства.

Исследуемый объект в плане имеет правильную форму, объект возведен в одном уровне, количество этажей – 1. Имеются ограждающие конструкции (наружные стены. Работы по финишной отделке фасада не окончены. На уровне перекрытия второго этажа имеются выпуски арматуры, при этом для каких целей они предназначены, не установлено. Работы по устройству кровли не окончены. Оконные проемы заполнены. Площадь постройки <данные изъяты> кв. м, общая площадь здания <данные изъяты> кв. м, Строительно-монтажные работы по отделке внутренних помещений окончены. В состав исследуемого здания входят следующие помещения: жилые комнаты, кухня, санитарный узел, коридор, инженерные системы, обеспечивающие комфортное пребывание граждан в исследуемом объекте недвижимости имеются.

По результатам физического осмотра экспертом сделан вывод, что исследуемое здание эксплуатируется как индивидуальный жилой дом. По результатам осмотра, а также натурной съемки Экспертом были определены следующие технические характеристики исследуемого здания: площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, площадь здания – <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, высота здания – 4 м.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре права за номером № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Строение соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, сейсмологическим нормам. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Собственники могут возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018 г) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа данных норм ст.222 ГК РФ следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта является одним из доказательств и источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ч.1 ст. 55, ст. ст. 71, 86 ГПК РФ).

Давая оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключению судебной строительно-технической экспертизы суд принимает его в качестве доказательства по делу, соглашается с его выводами и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ; экспертиза назначена и проведена с участием сторон в установленном ГПК РФ порядке, стороны предложили для эксперта вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими расчетами, планами, схемами и таблицами.

Исследование проведено и заключение составлено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее высшее специальное образование, опыт, квалификацию и длительный стаж работы по специальности, обладающим необходимыми специальными познаниями в требуемых по данному делу областях знаний, с выходом и осмотром спорного строения и расположенного земельного участка на месте; предметом экспертного исследования были материалы дела и спорный объект, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Отводов эксперту не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалась исследовательская часть и выводы названного заключения эксперта.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названных заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что ей создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о сносе самовольной постройки.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ:

- отменить запрет на оформление/переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- отменить запрет ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождения строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- отменить запрет на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья С.Ю. Машевец