Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2056/2017

Дело № 2-2056/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в публичном месте на собрании правления Гаражного кооператива № №, порочащими честь и достоинство истца ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 15300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является председателем Гаражного кооператива №», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления Гаражного кооператива №», при проведении которого ответчик ФИО2, являясь членом правления Гаражного кооператива №», стал оскорблять истца ФИО1, выражаясь при этом словами «вор» и «мошенник». Данные оскорбления содержат негативную оценку личности и являются неприличными. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, повышении давления, нахождении на протяжении нескольких недель в подавленном состоянии, испытывании чувства обиды и унижения, переживания по поводу обвинения в его адрес. Размер компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, определен истцом в сумме 50000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик ФИО2 распространяет о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, прилюдно обвинив его в мошенничестве и воровстве.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, последним понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также по оплате государственной пошлины- 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, ФИО2 неоднократно публично обвинял его в воровстве и мошенничестве. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовые отношения с ГК №». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 состоялось заседание правления кооператива, на котором обсуждался ряд вопросов, в том числе, относительно недоимки по земельному налогу, членским взносам. ФИО2 участвовал при обсуждении вопроса о выплате работникам компенсации за неиспользованный отпуск, сказав, что это мошенничество, воровство.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал на заседании правления ГК №», однако оскорбительных выражений в адрес истца не допускал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17; ч.1,4,5 ст. 29).

Одновременно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Принимая во внимание указанные конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, необходимо также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, ущемляющих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150-151 ГК РФ)

Исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда мотивированы тем, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при проведении заседания правления в присутствии членов правления и других членов кооператива, оскорбил истца, назвав его «вором», «мошенником».

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не признал, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оскорбления истца ответчиком лежало на ФИО1

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, обстоятельств, указанных ФИО1, не подтвердил. При этом, названный свидетель участия в заседании правления не принимал, пояснения свидетеля в указанной части носят характер предположения, об обстоятельствах собрания ему известно со слов ФИО9, который ему пояснил, что ФИО2 вел себя несдержанно. Пояснения свидетеля относительно того, что ФИО2 всегда провоцирует ФИО1 на собраниях, ранее оскорблял последнего, называя его вором и мошенником, судом отклоняются, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является нанесение оскорблений истцу ответчиком именно при изложенных в иске обстоятельствах. Из свидетельских показаний остальных свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, данных обстоятельств также не установлено. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, указывали на то, что ответчик ФИО2 присутствовал на заседании правления гаражного кооператива, выступал на нем, высказывал свое мнение относительно поставленных для разрешения правления вопросов, однако оскорбительных выражений в адрес личности истца не допускал.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факты распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце ФИО1 порочащего характера, употребление по отношению к истцу оскорбительных выражений в присутствии свидетелей, не доказаны.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Меньшикова