Апелляционное определение № 33-12085/2025 33-603/2026 от 4 февраля 2026 г.

дело 33-603/2026 судья Суркова Е.В.

УИД 34RS0002-01-2025-002832-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело № 2-4261/2025 по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года, которым

иск Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности – удовлетворен.

Расторгнут договор микрозайма № <...> от 28 марта 2024 года, заключенный между Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 17 сентября 2025 года.

Взыскана с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) задолженность по договору микрозайма № <...> от 28 марта 2024 года в размере 4 020 089 рублей 88 копеек расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 50 968 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) обратился в суд с иском ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) предоставляет микрозаймы субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области и физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Волгоградской области. Единственным учредителем Фонда является Волгоградская область. Функции и полномочия от имени учредителя осуществляет Комитет экономической политики и развития Волгоградской области. Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на условиях целевого финансирования, предоставленного из бюджетов всех уровней.

Между Фондом и ИП ФИО5 заключен договор микрозайма от 28 марта 2024 года № <...> в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых. Дата полного погашения микрозайма – 28 марта 2027 года. По условиям договора микрозайма займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику заём, а заемщик - возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора микрозайма.

Займодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, однако заемщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, погашение задолженности прекратилось, в связи с чем, по состоянию на 7 апреля 2025 года образовалась задолженность по договору микрозайма от 28 марта 2024 года № <...> в размере 3 852 638 рублей 57 копеек, в том числе 3 749 900 рублей – основной долг, 102 728 рублей 57 копеек – проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 28 марта 2024 года № <...> с ФИО1, договор поручительства от 28 марта 2024 № <...> с Ассоциацией «Гарантийный фонд Волгоградской области», договор залога от 28 марта 2024 № <...> с ИП ФИО5

На основании договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем по всем обязательствам по договору микрозайма от 28 марта 2024 года № <...>.

Поручителем ФИО1 представлено свидетельство о смерти ФИО5.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор от 28 марта 2024 года № <...>, заключенный между Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) и ИП ФИО5 с даты вынесения решения. Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области задолженность в размере 4 020 089 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу 3 749 900 рублей, по процентам 270 189 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 968 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на положения статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям которой судом не дана оценка тому, что кредитор не утратил возможность получения кредитором суммы заемных средств за счет стоимости обеспечивающего договор займа залогового имущества – автомобиля ГАЗ Газель Бизнес.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Ввиду не привлечения к участию в деле наследника ФИО6, что является существенным нарушением норм процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2026 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела № <...> по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) предоставляет микрозаймы субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области и физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Волгоградской области.

Единственным учредителем Фонда является Волгоградская область. Функции и полномочия от имени учредителя осуществляет Комитет экономической политики и развития Волгоградской области.

Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на условиях целевого финансирования, предоставленного из бюджетов всех уровней.

Между Фондом и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор микрозайма от 28 марта 2024 года № <...> в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых. Дата полного погашения микрозайма – 28 марта 2027 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере 10 % годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Дата полного погашения микрозайма – 28 марта 2027 года.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа займодавец выполнил, денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № <...> от 28 марта 2024 года.

В обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства от 28 марта 2024 года № <...> с ФИО1, договор поручительства от 28 марта 2024 № <...> с Ассоциацией «Гарантийный фонд Волгоградской области», договор залога от 28 марта 2024 № <...> с ИП ФИО5 транспортного средства – ГАЗ ГАЗель Бизнес, VIN № <...>, год изготовления 2021, государственный регистрационный знак № <...>.

На основании договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем по всем обязательствам по договору микрозайма от 28 марта 2024 года № <...>.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK № <...>.

Согласно пункту 1.1, пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Фондом за неисполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору микрозайма № <...> от 28 марта 2024 года, заключенному между Фондом и заемщиком.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

В силу пункта 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право Фонда потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, начисленных на дату погашения, по договору микрозайма в случаях, предусмотренных договором микрозайма.

Согласно договору предоставления поручительства от 28 марта 2024 года № <...> поручитель – Ассоциация «ГФ ВО» несет субсидиарную ответственность.

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 также разъясняет, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращают поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости имущества, перешедшего к наследникам должника, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364, пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 декабря 2025 года в целях досудебного урегулирования спора в адрес поручителя ФИО1 направлена претензия, с требованием досрочного возврата займа, процентов, а также расторжении договора микрозайма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 сентября 2025 года задолженность по договору микрозайма от 28 марта 2024 года № <...> составляет 4 020 089 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу 3 749 900 рублей, по процентам 270 189 рублей 88 копеек.

Указанный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета.

Ответчик доказательств возврата задолженности по договору, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, задолженность по договору ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки погашения займа и уплаты процентов.

Исходя из того, что нарушение условий договора микрозайма носит существенный характер, на предложение займодавца расторгнуть договор возражений от поручителей в 30-дневный срок согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора микрозайма, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания для удовлетворения требования Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) о расторжении договора микрозайма № <...> от 28 марта 2024 года и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору микрозайма № <...> от 28 марта 2024 года в размере 4 020 089 рублей 88 копеек, из которых 3 749 900 рублей – основной долг, 270 189 рублей 88 копеек – проценты.

Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу умершего заемщика ФИО5 являются ФИО1 (супруга наследодателя) и ФИО6 (сын наследодателя) (л.д. 60-234).

Вместе с тем, наличие наследников, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору поручительства, которое не прекращается со смертью заемщика.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса российской Федерации).

Договор займа и договор поручительства заключены 28 марта 2024 года, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Доводы жалобы о том, что обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО5 по возврату займа, кроме поручительства, является залог имущества, в связи с чем, истец получит удовлетворение своих требований за счет предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей ответчика и не освобождают его от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по договору микрозайма; залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств, наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться способами, указанными в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренными законом или договором. По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации можно избрать любой не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в том числе несколько способов.

При этом очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств закон (в частности, статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливает, а сами способы носят самостоятельный характер. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них.

Ссылка в жалобе на то, что обеспечением исполнения обязательств является в совокупности залог транспортного средства, а также поручительство ответчика, является неосновательной, поскольку буквальное содержание положений договора микрозайма не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 50 958 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> от 14 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № <...>) о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № <...> от 28 марта 2024 года, заключенный между Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 5 февраля 2026 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) задолженность по договору микрозайма № <...> от 28 марта 2024 года по состоянию на 17 сентября 2025 года в размере 4 020 089 рублей 88 копеек, из которых 3 749 900 рублей – основной долг, 270 189 рублей 88 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 968 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: