Решение № 2-1617/2020 2-1617/2020~М-1311/2020 2-1617М/2020 М-1311/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1617/2020

Дело № 2-1617 М/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н.,при секретаре судебного заседанияПодчипаевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Негомож» к ФИО1, Администрации Коломенского городского округа <адрес> о признании постановления о выдаче свидетельств, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Негомож» обратилось в суд с иском к ФИО1, Администрации Коломенского городского округа <адрес>, в котором просит суд признать частично недействительным постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок № члену СТ «Негомож» ФИО1; признать указанное свидетельство недействительным; признать право собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим; истребовать земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, предназначенный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу СНТ «Негомож».

Иск мотивирован тем, что на основании постановленияГлавы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ членам СТ «Негомож» были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, предназначенный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что указанный земельный участок находится в запущенном состоянии, членские взносы за него никто не оплачивает, собственника земельного участка никто не видел. В свидетельстве о праве собственности на землю указан адрес ФИО1: <адрес>, однако из выписки из домовой книги по данному адресу, сведений из базы Центрального Адресного бюро <адрес> следует, что ФИО1 по указанному адресу никогда не был зарегистрирован. Истец, считая, что ответчик является «вымышленным собственником», обратился в суд с настоящим иском.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец СНТ «Негомож», в отношении которого судом предпринимались все необходимые меры по надлежащему извещению о месте и времени слушаний (л.д.62,63,72), явку своего представителя не обеспечило.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.23-24), просила дело слушанием отложить в связи с занятостью в судебном заседании в Луховицком городском суде <адрес>. При этом номер гражданского дела, стороны по делу, его наименование не указала, пояснив, что представит в адрес суда справку о занятости в судебном заседании, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. В связи с тем, что документов, подтверждающих уважительность неявки представителя истца в судебное заседание, суду представлено не было, с учетом наличия в материалах дела ходатайства представителя ответчика – Администрации Коломенского городского округа о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с нормативными положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.61).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика ФИО1 заблаговременно направлялась судебная повестка заказным отправлением, которое ответчиком получено не было.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося ответчика.

Представитель ответчика – Администрации Коломенского городского округа <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.65), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д.79). В письменном возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку передача земельных участков в собственность СНТ не предусмотрена действующим законодательством. Указала на отсутствие каких-либо полномочий у истца по изъятию земельных участков в связи с их неиспользованием. Просила применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.66-68).

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации <адрес> СТ «Негомож» выдано свидетельство на право коллективной совместной собственности на землю общего пользования площадью <данные изъяты>, членам СТ «Негомож», перечисленным в приложении к постановлению, выданы свидетельства на право собственности на землю. ФИО1, поименованному в списке членов СТ «Негомож», проживающему по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № на право собственности на землю – земельный участок площадью <данные изъяты>.м, для садоводства(л.д.28, 29-31, 32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с К№, предназначенный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.38-40). Кадастровое дело на земельный участок не формировалось (л.д.73).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат лицу, владеющему имуществом на законных основаниях (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст. 60 Закона РФ от 6 июля 1991 года «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в момент предоставления ФИО1 земельного участка, районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Регистрирует права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ФИО1 является «вымышленным собственником» указанного земельного участка. Об этом, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в запущенном состоянии, членские взносы за него никто не оплачивает, собственника земельного участка никто не видел. Также из доводов искового заявления, согласующихся с материалами дела, следует, что ФИО1 по указанному в свидетельстве на право собственности на землю адресу: <адрес> зарегистрирован не был (л.д.33, 34-37).

Суд не может согласиться с перечисленными доводами, считая,что достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что ФИО1 не являлся членом СТ «Негомож» на момент изданияГлавой администрации <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ему свидетельства на право собственности на спорный земельный участок, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, из копии свидетельства № на право собственности на землю следует, что первый его экземпляр выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство содержит расписку лица, получившего первый его экземпляр (л.д.32).

С учетом изложенного, факт несоответствия адреса места жительства/пребывания ФИО1, указанного в свидетельстве, действительному адресу его места жительства/пребывания, а также факт нахождения спорного земельного участка в запущенном состоянии не могут являться обстоятельствами, бесспорно подтверждающими доводы истца, ни по отдельности, ни в совокупности. Иных доказательств в обоснование перечисленных истцом доводов в материалы дела, вопреки требованиям определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Помимо этого, к выводу о необоснованности исковых требований СНТ «Негомож» суд приходит, исходя нижеследующего.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Материалами дела наличие у СНТ «Негомож» какого-либо права на земельный участок, предоставленный ФИО1 на основании постановления Главы администрации <адрес>, не подтверждено, стороной сделки по передаче земельного участка ответчику на праве собственности истец не являлся.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Между тем,истец в исковом заявлении указывает, что спорный земельный участок во владении ответчика ФИО1 никогда не находился.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как следует из искового заявления, СНТ «Негомож» собственником спорного земельного участка, либо его владельцем не является.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика – Администрации Коломенского городского округа <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 являлся «вымышленным» лицом, членом СНТ «Негомож» не являлся. Между тем, о том, что ФИО1 не являлся членом СНТ, являлся «вымышленным» лицом, истец, по мнению суда, должен был узнать в момент принятия его в члены СНТ, указания в списке членов СНТ при предоставленииим земельных участков, а также при выявлении факта неуплаты им членских взносов в течение всего периода времени его членства в СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «Негомож» заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ГПК РФ для подачи настоящего иска в суд, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Негомож» к ФИО1, Администрации Коломенского городского округа <адрес> о признании постановления о выдаче свидетельств на право собственности, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко